Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12343/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-141024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-141024/2013 (48-1254), принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ С" о взыскании долга в размере 2.556.460,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.080,47 руб. и судебных расходов в размере 30.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ С" о взыскании долга в размере 2.556.460,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.080,47 руб.

Решением от 24 февраля 2014 года по делу N А40-141024/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно; истцом представлены ненадлежащие доказательства в отношении передачи товара; отсутствуют доказательства одобрения со стороны ответчика спорной сделки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 33 от 01.01.2012 г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) принимает на себя обязательство передавать в собственность покупателя товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Порядок и срок оплаты - 60 дней после отгрузки и представления документов (пункт 2.4 договора).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 21.05.2013-08.07.2013 г. с отметками о получении товара, а также представленным двусторонним актом сверки, подписанным со стороны ответчика

В этой связи суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о недоказанности факта получения товара по спорным накладным, а также об отсутствии последующего одобрения сделки со стороны ответчика.

Ответчиком товар оплачен частично и согласно расчету истца задолженность по договору составляет 2.556.460,27 руб. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 08/08-1 от 14.008.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3.080,47 руб.

Контррасчет процентов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку в претензии, направленной в адрес ответчика, указано на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы основного долга и неустойки по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-141024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова