Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-9760/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-116399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединение Курскатомэнергострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.13г.

по делу N А40-116399/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1053),

по иску ООО "Вестлизинг-М" (далее истец) к ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", ЗАО УК "РОСАТОМСТРОЙ" (далее ответчики)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга в сумме 23 500,50 долларов США, пени в сумме 14 213,05 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ на день оплаты умноженному на 1,0099, об изъятии предметов лизинга по договору N 268 от 12.08.10г. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.13г. иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "Объединение Курскатомэнергострой", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец и ответчики в суд не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 268 от 12.08.10г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг. С целью исполнения обязательств по договору лизинга заключены договоры поручительства N 268-П от 12.08.10г. с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", N 268-П2 от 12.10.12г. с ЗАО УК "РОСАТОМСТРОЙ". Ответчики на претензию истца о возмещении задолженности не ответили, долг не погасили.

Истец направил ответчику уведомление от 01.08.13г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с тем, что образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Поскольку предметы лизинга до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, то суд первой инстанции на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно изъял у ответчика предметы лизинга, а также на основании п.п.2.1, 3.2, 6.2 договора лизинга взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца долг в сумме 23 500,50 долларов США, пени в сумме 14 213,05 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Объединение Курсквтомэнергострой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-116399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина