Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12163/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-13058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-13058/14 по иску ООО "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287) к ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777) о взыскании 1 084 218 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Григорьев Д.А. по доверенности от 01.06.2013 N 155/05-13;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" о взыскании 1 084 218 руб. 68 коп. страхового возмещение по страховому случаю - хищению ювелирных изделий путем разбойного нападения из торговой точки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 18.

Дело принято к производству, присвоен номер N А40 -13058/14( 68-100).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении указанного дела с другими идентичными спорами по делам N А40- 12986/14 и N А40-12989/14, поскольку указанные спора заявлены также о взыскании страхового возмещения по факту хищения ювелирных изделий из других торговых точек. Все требования основаны на одном и том же договоре страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014года в удовлетворении ходатайствоаоб объединении дел отказано. Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции сослался на то, что иски вытекают из разных страховых случаях, т.е заявлены по разным обстоятельствам, не связаны между собой по предмету и доказательствам. Объединение дел затянет рассмотрение спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку правоотношения сторон урегулированы одним договором страхования, иски заявлены о страховом возмещении по идентичным случаям разбойного нападения, обстоятельства, подлежащие установлению идентичны, что свидетельствует о необходимости объединения дел в одно производство.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда об отказе в объединении дел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство дела N А40 -13058/14( 68-100) с делами N А40- 12986/14 и N А40-12989/14 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, в также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции принимает во внимание, что каждое из дел основано на разных страховых случаях. Идентичные способы совершения хищения ювелирных изделий из разных торговых точек, как и наличие одного договора страхования, в рамках которого истцом заявлено о взыскании страхового возмещения, не свидетельствуют о том, что иски заявлены по одному предмету и основанию.

По каждому из дел подлежит установлению обстоятельства наличия и принадлежности истцу товара, находящегося в каждой из торговых точек, как и подлежит установлению размер и порядок возмещения, отнесения каждого из происшествий к страховому случаю.

Таким образом, каждый из страховых случаев отличается доказательственной базой и различным составом подлежащих установлению доказательств, обстоятельствами возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения и его размера в зависимости от условий договора и наличия в каждой точке товара, принадлежащего на момент хищения истцу.

В связи с чем, отсутствует возможность принятие противоречащих друг другу решений, поскольку оценке подлежит различные страховые случаи.

При этом, одинаковое процессуальное положение сторон спора не влечет признание требований однородными, подлежащими объединению. Требования являются самостоятельными, и не подлежат рассмотрению, как одно и то же требование в рамках одного дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 года по делу N А40-13058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов