Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-28437/14 (ключевые темы: страховая сумма - отказ истца от иска - мировое соглашение - отказ от апелляционной жалобы - цена иска)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-28437/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

N А40-13058/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Столичный ювелирный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-13058/14, Поповой О.М. (68-110)

по иску ООО "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287, 127490, Москва, ул. Декабристов, 51, 7)

к ЗАО "САО "Гефест" (ОГРН 1027739214777, 125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 21)

третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк" (109052, Москва, ул. Смирновская, 10, 22)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии:

от истца:	Лимонов А.В. по дов. от 08.01.2014;
от ответчика:	Ковайкин А.Ю. по дов. N 339/10-12 от 17.10.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "САО "Гефест" о взыскании 1 084 218 руб. 68 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования N 192073-ИО от 06.07.12.

Решением от 03.06.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Столичный ювелирный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ООО "Столичный ювелирный завод" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "САО "Гефест" против удовлетворения ходатайства не возражает.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Столичный ювелирный завод" и принимает отказ от апелляционной жалобы.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Столичный ювелирный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-13058/14.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Столичный ювелирный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-13058/14.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова