Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-6552/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-11561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СУ-212", ООО "Спецотделстрой N 90" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-196), по делу N А40-11561/13

по иску ООО "Спецотделстрой N 90" (ОГРН 1027739511788, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 38. кВ. 126)

к ООО "СУ-212" (ОГРН 1027739446240, 123423, г Москва, ул. Демьяна Белого, д. 1, корп. 7)

о взыскании по договору субподряда N 6 от 16.12.11г. задолженности в размере 437 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.12 по 19.12.13 в размере 56 346,35 руб. и с 20.12.13 по день фактической оплаты

и встречный иск ООО "СУ-212" к ООО "Спецотделстрой N 90"

о взыскании по договору субподряда N 6 от 16.12.11г. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2.170.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорохов С.В. по доверенности от 15.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецотделстрой N 90" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СУ-212" о взыскании по договору субподряда N 6 от 16.12.11г. задолженности в размере 437 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.12 по 19.12.13 в размере 56 346,35 руб. и с 20.12.13 по день фактической оплаты

ООО "СУ-212" заявило встречный иск к ООО "Стройсервис-М" к ООО "Спецотделстрой N 90" о взыскании по договору субподряда N 6 от 16.12.11г. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2.170.000 руб.

Решением от 24 декабря 2013 года по делу N А40-11561/13 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "СУ-212" в пользу ООО "Спецотделстрой N 90" (ОГРН 1027739511788, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 38. кВ. 126) по договору субподряда от 16.12.2011 г. N 6 задолженность в размере 437.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.12 по 19.12.13 в размере 56.346,35 руб., а также госпошлину по иску в размере 20.500 руб.; в остальной части иска отказал.

Кроме того Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил встречный иск и взыскал с ООО "Спецотделстрой N 90" в пользу ООО "СУ-212" по договору субподряда от 16.12.2011 г. N 6 неустойку за просрочку исполнения бязательств в размере 500.000 руб., а также госпошлину по иску в размере 33.850 руб.; в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил частично первоначальный иск, поскольку у ответчика отсутствует основания для возврата гарантийного удержания в связи с не предоставлением истца справки от эксплуатирующей организации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил период их начисления с 08.05.2012 г. по 19.12.2013 г., поскольку работы по договору завершены только 12 ноября 2013 г.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является обоснованным.

Истец, не согласившись с принятым решением, тоже обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100.000 руб., произвести зачет, которым взыскать с ответчика задолженность в сумме 380.496,35 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд должен был снизить размер неустойки по встречному иску до 100.000 руб. и произвести зачет встречных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, встречный иск удовлетворить частично, произвести зачет, в удовлетворении апелляционной жалобе ответчика отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-11561/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком 16 декабря 2011 г. был заключен договор субподряда N 6, согласно которому Истец принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить комплекс отделочных работ на объекте -Детский сад по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д.13, вл.7-8-9, а Ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 Договора). Срок выполнения работ установлен до 26 января 2012 г. (п.3.1 Договора, л.д.13).

В пункте 2.1 Договора Стороны согласовали стоимость работ в размере 8.750.000 руб. и договорились, что стоимость работ является твердой. В разделе 9 Договора Стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчетов. А именно, Генподрядчик обязался выплатить Субподрядчику аванс в размере 35% от стоимости работ по Договору, на приобретение материалов и оборудования (выплачен до заключения договора - 07.10.2011), принимать и оплачивать не позднее 5-ти рабочих дней выполненные Субподрядчиком работы, на основании согласованной документации, а в случае отказа от принятия выполненных работ направить в этот же срок Субподрядчику мотивированный отзыв (п.9.1 и 9.4 Договора, л.д.17).

Как правильно установил суд первой инстанции, работы на объекте были завершены 27 апреля 2012 г., что подтверждается Справкой от 27 апреля 2012 г., выданной эксплуатирующей организации - ГБОУ N 594, в лице заведующей Детского сада, и Актом от 27 апреля 2012 г., подписанным представителями Ответчика и Истца, эксплуатирующей организации, а также скрепленным печатями данных организаций и учреждений.

Данный акт свидетельствует о том, что на объекте детский сад, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Тихомирова, дом 13, отделочные работы выполнены в полном объеме, претензий и замечаний у Генподрядчика и эксплуатирующей организации нет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ в апреле 2012 г. подтверждает деловая переписка Истца, с отметками Ответчика о получении, а именно:

- письмо истца от 26 марта 2012 г. Исх. N 11, которым были направлены акт выполненных работ (далее - КС-2) и справка о стоимости работ (далее КС-3) за март 2012 г. на общую сумму 8749999,72 руб. (т.е. на общую сумму Договора. Так как КС-2 и КС-3 в декабре 2011 г., в январе 2012, в феврале 2012 г. Ответчиком были приняты, но не подписаны. Однако, Ответчик принял работы и подписал КС-2 и КС-3 за март 2012 г. на общую сумму 7.004.937,84 руб.;

- письмо истца от 03 апреля 2012 Исх. 15, которым был уведомлен Ответчик о завершении отделочных работ и направил Справку от 27.04.2012 г., выданную заведующей ГБОУ N 594, о том, что на объекте "Детский сад, ул. Тихомирова, д.13", отделочные работы завершены;

- письмо истца от 12 апреля 2012 г. Исх. 18, которым были направилены документы: КС-2 и КС-3 за апрель 2012 г., на общую сумму 1745060,70 руб. (т.е. 20% от стоимости работ по Договору. Ответчик принял работы и подписал КС-2 и КС-3 за апрель 2012 г. на общую сумму 872486,10 руб., т.е. 10% от стоимости работ договора);

- 22 мая 2012 г. Исх. N 22, которым Истец направил документы: КС-2 и КС-3 за май 2012 г., на общую сумму 872573,42 руб. (т.е. на 10% от цены Договора, пункт 9.7 Договора, которые выплачиваются после окончания работ);

- 25 июня 2012 г. Исх. N 25, которым Истец направил документы: КС-2 и КС-3 за июнь 2012 г., на общую сумму 872573,42 руб. (т.е. на 10% от цены Договора, пункт 9.7 Договора, которые выплачиваются после окончания работ, л.д. 133);

- 26 июля 2012 г. Исх. N 38, которым Истец направил документы: КС-2 и КС-3 за июль 2012 г., на общую сумму 872573,42 руб. (т.е. на 10% от цены Договора, пункт 9.7 Договора, которые выплачиваются после окончания работ);

- 15 августа 2012 г. Исх. N 45, которым Истец направил документы: КС-2 и КС-3 за август 2012 г., на общую сумму 872573,42 руб. (т.е. на 10% от цены Договора, пункт 9.7 Договора, которые выплачиваются после окончания работ);

- 12 сентября 2012 г. Исх. N 56, которым Истец направил документы: КС-2 и КС-3 за сентябрь 2012 г., на общую сумму 872573,42 руб. (т.е. на 10% от цены Договора, пункт 9.7 Договора, которые выплачиваются после окончания работ). Ответчик подписал направленные Истцом документы (КС-2 и КС-3).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что его обращения свидетельствуют о завершении отделочных работ на объекте детский сад, распложенный по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, дом 13, и уклонении Генподрядчика-Ответчика исполнять обязанность, которая предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.720 ГК РФ), Договором (п.9.3 Договора, л.д. 17). А именно, обязанность Генподрядчика (Заказчика) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда - не позднее 5-ти рабочих дней, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом субподрядчику, подготовив письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин отказа.

Таким образом, Ответчик принял в полном объеме выполненные Истцом работы на общую сумму 8.750.000 руб., в связи, с чем подписал Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3): от 31.03.2012, 30.04.12, 30.09.12.

В свою очередь Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил в полном объеме, а оплатил работы лишь частично, на общую сумму 7.875.000 руб. А именно: 2.550.000 руб. по платежному поручению N 71 от 07.10.11г.; 2.000.000 руб. по платежному поручению N 381 от 04.05.12г.; 1.842.188,32 руб. по платежному поручению N 299 от 05.10.12г.; 785.318,45 руб. по платежному поручению N 887 от 19.12.12г.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчик оплатил выполненные работы в размере 90% от цены договора (п.п.9.6 Договора, л.д. 17).

При этом, Согласно условиям договора Гарантийные удержания, в размере 10% от цены выполненных работ, оплачивается в следующем порядке: 5% от цены работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания справки от эксплуатирующей организации; и 5% от цены работ оплачивается после истечения гарантийного срока эксплуатации Объекта в течение 10 дней с даты подписания протокола об отсутствии взаимных претензий (9.7 Договора).

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность Ответчика составляет 875.000 руб., из которых 437.000 руб. подлежат оплате в связи с тем, что объект строительства - Детский сад эксплуатируется, о чем Эксплуатирующая организация 27.04.12г. выдала соответствующую справку, а работы приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом от 27.04.12г. и актами выполненных работ (КС-2), тем самым выполнены условия договора необходимые для выплаты части гарантийных удержаний (п.9.7 Договора).

Таким образом, Субподрядчик исполнил обязательства по Договору - осуществил комплекс отделочных работ, о чем был составлен Акт от 27.04.12г., эксплуатирующая организация 27.04.12г. выдала справку о завершении отделочных работ, а у Генподрядчика возникла обязанность в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанной Справки выплатить Субподрядчику денежную сумму в размере 437.000 руб.

При этом, действия Ответчика по ненадлежащему исполнению условий Договора: недобросовестное принятие выполненных Истцом работ (оставление без рассмотрения, представленных Истцом, документов о выполненных работах, не представление мотивированного возражения о принятии выполненных работ), уклонение от выплаты части гарантийного удержания, затягивание рассмотрения требования Истца о выплате удержания, являются злоупотреблением правом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование Ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

На день подачи иска, судебного заседания учетная ставка банковского процента составляет 8,25%. Период начисления процентов с 08.05.12 по 19.12.13 -562 дня.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод о суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с Ответчика, составляет 56.346,35 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части, в связи со следующим.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27 января 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 2.170.000 руб.

Согласно пункту 9.7. Договора, оставшиеся 10% от цены договора оплачиваются в следующие сроки:

- 5% от цены работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания справки от эксплуатирующей организации;

- 5% от цены работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), оплачивается после истечения гарантийного срока эксплуатации Объекта в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола об отсутствии взаимных претензий.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Ответчика о том, что Справка от 27 апреля 2012 года не является надлежащим доказательством завершения Истцом работ по спорному договору, так как фактически работы были окончательно завершены Субподрядчиком только 30 сентября 2012 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30 сентября 2012 г.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.5. Договора, Субподрядчик представляет Генподрядчику справку от эксплуатирующей организации только по окончании работ, которая подтверждает выполнение Истцом части работ по состоянию на 27 апреля 2012 года.

Учитывая, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30 сентября 2013 года, работы на Объекте были завершены ООО "Спецотделстрой N 90" только 30 сентября 2013 года, суд признает обоснованным требование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2.170.000 руб.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просрочку исполнения Истцом обязательств до суммы 500.000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск ООО "Спецотделстрой N 90" к ООО "СУ-212" и встречный иск ООО "СУ-212" к ООО "Спецотделстрой N 90" подлежат удовлетворению частично в размере 500.000 руб..

Довод истца о проведении зачета арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в отношении ответчика начата процедура банкротства путем принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказал обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-11561/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-11561/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СУ-212", ООО "Спецотделстрой N 90" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-212" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич