Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-2136/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-32319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

стороны явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшкина Геннадия Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2013 по делу N А32-32319/2013

по иску Юшкина Геннадия Георгиевича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Голубая Нива"

(ИНН/ОГРН 2347003749/1022304517795)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Регистратор КРЦ" (филиал N 6)

об обязании восстановить систему ведения реестра акционеров,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Юшкин Геннадий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Голубая Нива" об обязании восстановить систему ведения реестра с момента эмиссии акций общества по настоящее время ( с учетом уточнений от 26.12.2013 г.,том 1, лист дела 124).

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО "Голубая Нива" (ОГРН 1022304517795) зарегистрировано 29.09.1993 г. Администрацией Приморско-Ахтарского района, юридический адрес г.Приморско-Ахтарск, ул.Мира, дом 27. В обществе в 1996 и в 2002 г. утрачены все документы по ведению реестра. С 16.06.2013 г. ОАО "Голубая Нива" заключило договор на ведение реестра с филиалом N 6 ЗАО "Регистратор КРЦ" Однако, в обществе и у регистратора отсутствует система ведения реестра, предусмотренная Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФК ЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27

Истец не знает, в каком реестре он вправе зарегистрировать свои вновь приобретенные акции. В настоящее время из-за отсутствия действительного реестра продолжаются корпоративные споры, а именно: дело N А32-17166/2013,А32-20267/2013,А32-22211/2013. Истцом составлен список акционеров на момент образования ОАО "Голубая Нива", который, по его мнению, является единственным достоверным списком акционеров. Поскольку, на предложение истца о восстановлении реестра, общество не отреагировало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. в иске отказано. Суд установил, что в настоящее время общество и ЗАО "Регистратор КРЦ" 20 июня 2013 г. заключили договор N 80 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Указанное обстоятельство позволяет истцу обратиться к регистратору для фиксации принадлежащих ему акций.

В отзыве на апелляционную жалобу Глушков В.В., считающий себя директором ОАО "Голубая Нива" указал, что Юшкин Г.Г. не обращался с требованием о внесении изменений в реестр акционеров в отношении принадлежащих ему акций. Исходя из требований истец, он обратился в защиту интересов других лиц. Состав акционеров не изменялся с 2003 г., с момента последней сделки по купле-продаже акций, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности. Закон об акционерных обществах не содержит права акционера на замену действующего реестра акционеров, на реестр, предложенный истцом.

Реестр, изготовленный директором общества Антоновым В.Б. незаконен, законным является реестр, хранящийся в ОАО "Голубая Нива". В названном реестре менее 50 акционеров, следовательно, нет необходимости передавать его ведение регистратору. Кроме того, истец вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в оба реестра и при отказе ему в этом обратиться в суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2014 г. суд предложил ОАО "Голубая Нива" в лице Глушкова В.В. представить заверенную копию реестра акционеров, истцу обосновать какие права он намерен восстановить заявленным иском.

Стороны в судебное заседание 23 апреля 2014 не явились, извещены надлежащим образом.

Юшкин Геннадий Георгиевич представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что корпоративный спор об исполнительном органе ОАО Голубая Нива" между Антоновым В.Б. и Юшкиным А.Г. судебным актом от 16.04.2014 г. по делу N А32-41143/2013 разрешен в пользу Юшкина А.Г.

Генеральный директор общества Юшкин А.Г. имеет другую позицию в отношении требования о восстановлении системы ведения реестра акционеров ОАО "Голубая Нива".

Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный заявителем жалобы довод не является поводом для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Если директор общества Юшкин А.Г. имеет другую позицию относительно предъявленного иска, то он вправе разрешить спорную ситуацию без вмешательства суда.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Глушкова В.В. также генерального директора ОАО "Голубая Нива" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-41143/2013. Ходатайство мотивировано тем, что обстоятельства, установленные по делу N А32-41143/2013 (отсутствие у Антонова В.Б. полномочий без доверенности действовать от имени ОАО "Голубая Нива") могут повлиять на оценку доказательств по настоящему делу. Суду представлен реестр акционеров ОАО "Голубая Нива" по состоянию на 20.04.2014 г., дата внесения записи в государственный реестр 02.10.2002 г.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В рамках дела N А32-41143/2013 г. оспорена легитимация Антонова В.Б. как единоличного исполнительного органа акционерного общества, предметом спора по настоящему делу требование о восстановление системы ведения реестра акционеров.

Заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по делу N А32-41143/2013 г. препятствует рассмотрению настоящего спора. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора и оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба в отношении сторон рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ в ГК РФ, вступающими в силу с 1 октября 2013 года, ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Акционерные общества, которые на день вступления в силу указанного Закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 данного документа были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня его вступления в силу. По истечении года после дня вступления в силу данного Закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ (статья 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Согласно ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

В силу ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Истцом в материалы дела представлены распоряжения из Фонда имущества Краснодарского края за 1994 г. и список лиц ОАО "Голубая Нива", внесших плату за акции, список лиц, получивших акции бесплатно, распоряжения о продаже акций на торгах, список лиц, не получивших привилегированные акции. Иных данных об акционерах, количестве принадлежащих им акций, в дело истцом не представлено. Истец полагает, что указанные документы, датированные 1994 г. содержат достоверную информацию об акционерах и являются достаточным доказательством, подтверждающим количественный и субъективный состав акционеров ОАО "Голубая Нива" в настоящий момент.

Судом установлено, что 16 июня 2013 г. ОАО "Голубая Нива" в лице генерального директора общества Антонова В.Б.заключен договор на ведение реестра с филиалом N 6 ЗАО "Регистратор КРЦ". По акту от 20 июня 2013 г. (приложение N 2 к договору) директор общества Антонов В.Б. передал регистратору пакет документов необходимый для ведения реестра: анкету, выписку из ЕГРЮЛ, протоколы N 1 от 05.06.2013 г., N 2 от 05.06.2013 г., постановление по делу NА32-7836/2010, приказ N 1 от 05.06.2013 г., выписку из протокола N 1 от 28.04.2013 г., регистрационный журнал с 30.06.2011 г. по 20.06.2013 г., сведения о лицах, имеющих право от имени эмитента направлять запросы на получение информации из реестра, справку об обременении/блокировании ценных бумаг по состоянию на 20.06.2013 г.(том 1,лист дела 113).

В свою очередь Глушков В.В.- генеральный директор ОАО "Голубая Нива" указал в отзыве, что общество самостоятельно ведет реестр акционеров, поскольку количество акционеров не превышает 50, представил реестр акционеров.

Так, согласно реестра акционеров по состоянию на 20.04.2014 г., акционерами ОАО "Голубая Нива" являются: ЗАО "Наука-Нива" владелец 5000 обыкновенный акций; ООО "Ахтарский рыбокомбинат" -10 000 обыкновенный акций; Чумакова Н.А.- 5000 обыкновенных акций, Чумаков Я.Г.-5000 обыкновенный акций; Чумаков Г.Л.- 5000 обыкновенный акций; Чумаков Р.Г.- 5000 обыкновенных акций; Мозуль Е.Н- -449 обыкновенных акций, 2689 привилегированный акций; Чумакова М.П.- 5000 обыкновенных акций, неустановленному лицу принадлежат 2121 обыкновенных акций и 11501 привилегированных. Достоверность указанного реестра документально не подтверждена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящий момент в ОАО "Голубая Нива" не разрешен спор о составе акционеров и количестве принадлежащих им акций. На данное обстоятельство указывали судебные инстанции при рассмотрении спора в рамках дела N 32-7836/2010,указав, что результатом утраты реестра стало параллельное ведение двух реестров, с 2003 по 2011 годы.

Юшкин Г.Г. заявил, что при удовлетворении заявленного им иска будут прекращены корпоративные конфликты в обществе между акционерами о количестве принадлежащих им акций.

Между тем, общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08. Закон об акционерных обществах не содержит права акционера требовать замены реестра акционеров.

Истец указал, что не знает в каком реестре регистрировать приобретенные им акции.

Между тем, внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Юшкин Г.Г. пояснил, что не обращался с заявлением к регистратору о фиксации, приобретенных им акций акционерного общества. Суд первой инстанции верно отметил, что истец вправе обратиться к регистратору с передаточным распоряжением о зачислении на его счет акций, при отказе в совершении таких действий обжаловать отказ в суд. В отзыве на жалобу Чумаков В.В. указал на отсутствие обращений со стороны Юшкина Г.Г. о внесении изменений в реестр акционеров в отношении принадлежащих ему акций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена по чек ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-32319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов