Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9369/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-152562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промбаза Белый Раст" и Иванова А.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-152562/13, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза Белый Раст" (ОГРН 10650070150117), Закрытому акционерному обществу "НОРДИК РЕНТ" (ОГРН 1107746470072) и Иванову Александру Леонидовичу

о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания по договорам залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мусин Р.Х. по доверенности от 23.10.2012 N 780;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Промбаза Белый Раст", ЗАО "НОРДИК РЕНТ" и Иванову А.Л. досрочно истребуемой задолженности по кредитному договору N 10476 от 17.11.2011 г. в размере 12 884 388 руб. 95 коп. (суммы кредита), 659 605 руб. 17 коп. (процентов за пользование кредитом), 28 125 руб. 13 коп. (неустойки за просрочку в оплате процентов), 60 748 руб. 31 коп. (неустойки за просрочку в оплате кредита) и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Промбаза белый Раст" по договорам залога N 10476/1354-з/11 от 17.11.2011 г., N 10476/1355-з/11 от 28.11.2011 г, N 10476/1356-з/11 от 28.11.2011 г., N 10476/1358-3/11 от 30.11.2011гN 10476/13.

Заявляя иск на основании статей 309, 349, 361, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ООО "Промбаза Белый Раст" и Иванов А.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

ООО "Промбаза Белый Раст" - отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку часть фактов, изложенных в решении не соответствует материалам дела, истцом неверно рассчитаны суммы основного долга, процентов по договору N 1046 от 17.11.2011 г., а также размер неустойки по основному долгу и процентам. Судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства взаиморасчетов истца и ответчика, размер и период погашения задолженности;

Иванов А.Л. - отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции в связи с тем, что по договору кредитования поручителем является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует что - истец открыл ООО "Промбаза Белый Раст" (заемщик) на условиях заключенного между ними между договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10476 от 17.11.2011 г. (в редакции Дополнительных соглашений от 28.11.2011 г., от 03.08.2012 г. от 25.03.2013 г.) невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности на срок по 16.11.2016 г., с лимитом в сумме 18 850 508 руб., а заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере (по ставке 14,8% годовых), в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по расчетному счету Заемщика N 40702810438290013159 за период с 25.08.2011 г. по 29.12.2011 г. Истец предоставил ответчику кредит в размере 17 378 943 руб. 20 коп.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с подпунктом 3.6.1 пункта 3.6 Приложения N 1 к Договору обратился за досрочным истребованием кредита.

Согласно представленного расчета, размер задолженности ответчика, с учетом произведенных выплат по договору по состоянию на 06.09.2013 г. составляет: по кредиту - 12 884 388 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитом - 659 605 руб. 17 коп., в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку в оплате кредита в размере 60 748 руб. 31 коп., за просрочку в оплате процентов - 28 125 руб. 13 коп.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено:

- в порядке статей 361-367 ГК РФ поручительством ЗАО "НОРДИК РЕНТ" по договору поручительства N N 10476/5239-дп/11 от 17.11.2011 г. и поручительством Иванова А.Л. (являющегося учредителем заемщика) по договору N 10476/5240-дп/11 от 17.11.2011 г.;

- залогом имущества на основании Договоров залога N 10476/1354-з/11 от 17.11.2011 г., N 10476/1355-з/11 от 28.11.2011 г., N 10476/1356-з/11 от 28.11.2011 г., N 10476/1358-3/11 от 30.11.2011 г.(в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 29.02.2012 г. и N 2 от 07.02.2013 г.), принадлежащего ООО "Промбаза Белый Раст".

Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что ответчиками возражений на иск не заявлено и доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 319, 330, 352, 364, 810-811, 812, 819-820 ГК РФ, Федерального закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что данный иск не подведомственен арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, не соответствующий сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Так, из представленных документов (выписка ЕГРЮЛ и договора поручительства) следует, что Иванов А.Л. на момент заключения договора поручительства являлся не только единственным участником ООО "Промбаза Белый Раст", но и генеральным директором ЗАО "Нордик Рент", в связи с чем ссылка заявителя на то, что Иванов А.Л., подписывал свой договор поручительства лишь как физическое лицо, не имеющее корпоративного интереса в получении кредита, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Доводы заявителя жалобы ООО "Промбаза Белый Раст" о том, что часть фактов, изложенных в решении не соответствует материалам дела и истцом неверно рассчитана сумма основного долга, процентов по договору, а также размер неустойки по основному долгу и процентам; судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства взаиморасчетов истца и ответчика, размер и период погашения задолженности - судебной коллегией отклоняются, как голословные и документально, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не указано какая именно часть фактов, изложенных в решении суда первой инстанции не соответствует материалам дела; в чем ошибочность расчетов истца (ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил своего расчета размера неустойки по основному долгу и процентам); не представлено доказательств наличия взаимозачетов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-152562/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промбаза Белый Раст" (ОГРН 1065007015017) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова