Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-2155/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-127876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013

по делу N А40-127876/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1177),

по заявлению ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед"

к Федеральной таможенной службе,

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков,

о признании недействительным решения, при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маслова Е.А. по дов. от 10.09.2013 N 15-47/80-13д;
от третьего лица:	Черняева Е.В. по дов. от 16.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы, выраженного в письме от 22.08.2013 N 01-18/36728, об изъятии у Общества допуска к процедуре МДП.

Решением от 27.11.2013, принятым по настоящем делу, Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным решение ФТС России об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" (ОГРН 1027807997030), формализованное в письме ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36728 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", и обязал Федеральную таможенную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" (ОГРН 1027807997030) в течение пятнадцати дней с даты вступление решения в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика законных оснований для принятия оспариваемого решения. Суд пришел к выводу, что множественность привлечения лица к административной ответственности не образует неоднократность. Для обоснования признака неоднократности необходимо учитывать, считается ли привлекаемое лицо на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности уже подвергнутым административному наказанию. Суд посчитал, что неоднократность в совершении административных правонарушений имеет место быть только в случае, когда лицо уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение определенного периода времени.

Не согласившись с данным решением суда, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом указывает, что основанием для принятия ФТС России решения явилось неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) нарушений.

Представитель третьего лица - Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в судебном заседании с приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения как правомерное.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 24.04.2014, не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2013 ФТС России было принято решение об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" на основании п.4 ст.6 Конвенции МДП (1975 года) в связи с наличием фактов неоднократного привлечения ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" к административной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Федеральной таможенной службы.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в ч. 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Согласно части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Пунктом 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП установлены минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в числе которых:

a) Доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками.

b) Устойчивое финансовое положение.

c) Доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП.

d) Отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

e) Положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением предусматривающее, что данное лицо

i) будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения;

ii) будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции;

iii) будет разрешать объединениям - в пределах, допускаемых национальным законодательством, - проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях.

По смыслу приведенных норм, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)).

Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.

В настоящем случае основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

При этом факт неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений был установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Так, из материалов дела следует, что Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по тридцати двум постановлениям, которые вступили в силу и не были оспорены Обществом в установленном порядке.

Таким образом, Обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем изъятие у Общества допуска к процедуре МДП оспариваемым решением ФТС России представляется правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении решения уполномоченным органом необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Исследование ФТС России состава административного правонарушения, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, вреда и тяжести наступивших последствий должно осуществляться в случае, когда ФТС России решает вопрос об изъятии допуска к процедуре МДП за серьезные, а не за неоднократные нарушения таможенных правил.

Неоднократное привлечение ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении данным Обществом таможенного законодательства Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

Что касается вывода суда первой инстанции со ссылкой на ст.4.6 КоАП РФ о том, что для обоснования признака неоднократности необходимо учитывать, считается ли привлекаемое лицо на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности уже подвергнутым административному наказанию, то апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Установленное статьей 4.6 КоАП РФ правило, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, применяется при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, и не применимо к правоотношениям, возникающим при решении вопроса об изъятии допуска к процедуре МДП, для которого важен факт неоднократности привлечения перевозчика к административной ответственности.

Таким образом, вопросы предоставления и изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП не могут регулироваться административным законодательством.

Факт неоднократного привлечения перевозчика к административной ответственности явился основанием для принятия ФТС России решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.

Следует также принять во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 18.09.2009 N ГКПИ-1184 по делу по заявлению ЗАО "ЛУЧ" о признании недействующими п.п."в" п.1, п.4 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Минтранса РФ и ГТК РФ от 01.09.1999 N 61/591, согласно которой лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36728 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, совокупность указанных обстоятельств отсутствует, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-127876/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" требований о признании незаконным решения ФТС России об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед", формализованного в письме ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36728.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров