Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-4608/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-29247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: адвокат Норец И.Г., доверенность от 13.08.2013

от ответчиков: ООО "Агрофирма Золотой Колос" - Николаенко Е.А., доверенность от 13.11.2013,

от Задоя А.В.- явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задоя Юлии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края, от 06.02.2014 по делу N А32-29247/2013

по иску Задоя Юлии Сергеевны

к ответчикам: Задоя Андрею Владимировичу;

обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Золотой Колос"

(ОГРН 1042322519623)

при участии третьих лиц: Пелипенко Светланы Владимировны; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Задоя Юлия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Задоя Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Золотой Колос" (далее - ответчики) о признании недействительным договора передачи доли участника в уставном капитале общества от 16.07.2010 в размере 20 %, заключенном между Задоя А.В. и обществом; с требованием о признании недействительным протокола собрания учредителей ООО Агрофирма Золотой Колос" от 16.07.2010 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что участником ООО "Агрофирма Золотой Колос" являлся бывший супруг истицы - Задоя А.В., при разводе, в судебном порядке истцу стало известно, что по договору от 16.07.2010 Задоя А.В. произвел отчуждение своей доли ООО "Агрофирма Золотой Колос". Поскольку доля в уставном капитале общества являлась совместной собственностью супругов, Задоя А.В. не мог отчуждать долю общества без согласия истца. Кроме того, п. 6.10 Устава общества определено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. В отношении протокола общего собрания участников общества от 16.07.2010 N 1 истец указывает, что протокол не отражает информацию о стоимости доли вышедшего из общества участника, не указаны сроки и порядок выплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-29247/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что у истца отсутствует права на обжалование решения общего собрания участников ООО "Агрофирма Золотой Колос", поскольку Задоя Юлия Сергеевна не является участником общества. Истец вправе претендовать на половину стоимости доли бывшего супруга.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Задоя Юлия Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции были нарушен права заявителя жалобы, поскольку суд рассмотрел дело без участи представителя истца и ответчика, лишив стороны возможности дать свои пояснения в судебном заседании.

В протоколе N 1 от 16.07.2010 не отражена доля участника, подлежащая выплате в связи с выходом из общества, не указаны сроки выплаты и порядок выплаты стоимости доли.

В отзыве на апелляционную жалобы ООО "Агрофирма Золотой Колос" возражало доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Задоя Ю.С. ранее обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, однако требование истца не было рассмотрено в связи с неподведомственностью спора.

Представитель ООО "Агрофирма Золотой Колос" пояснил, что не располагает информацией о том, выплачена ли стоимость доли участнику при выходе из общества.

В судебном заседании 16.04.2014 объявлен перерыв до 23.04.2014 до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании 23.04.2014 просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

После перерыва ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2004 в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с уставным капиталом 25 000 рублей зарегистрировано ООО "Агрофирма Золотой Колос".

Задоя Андрей Владимирович и Задоя Юлия Николаевна состояли в зарегистрированном браке с 21.04.2007 по 27.05.2013.

16 июля 2010 года проведено собрание учредителей общества, оформленное протоколом N 1, на котором было рассмотрено, в том числе и заявление Задоя Андрея Владимировича о выходе из состава участников общества.

16 июля 2010 года между Задоя Андреем Владимировичем (участник 1) и ООО "Агрофирма Золотой Колос" (участник 2) был заключен договор передачи доли участника в уставном капитале ООО "Агрофирма Золотой Колос", в соответствии с которым, участник-1 обязуется передать участнику-2 свою долю в уставном капитале ООО "Агрофирма Золотой Колос" в размере 20 % (пункт 1.1 договора).

Номинальная стоимость доли участника-1 в уставном капитале ООО "Агрофирма Золотой Колос" составляет 5 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора, 16.07.2010 по акту приема-передачи Задоя А.В. передал, а ООО "Агрофирма Золотой Колос" приняло долю в размере 20 % уставного капитала общества.

Указывая, что отчуждение доли обществу состоялась без ее согласия, Задоя Ю.С. обратилась в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать достоверный вывод о том, что право на выход из общества не может быть ограничено, а у бывшей супруги может возникнуть лишь право на часть выплаченной Задоя А.В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Золотой Колос"

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Задоя А.В. воспользовался правом, предоставленным участнику общества ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.1 Устава общества, о выходе из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п. 6.1 ст.23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии п. 1 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5.1 Устава общества закреплено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или самого общества.

Исследовав договор передачи доли участника в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Золотой Колос" от 16.07.2010 г. и протокол N 1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Золотой Колос" от 10.07.2010 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Задоя А.В. воспользовался своим правом на выход из общества, оформив выход в виде договора передачи доли от 16.07.2010 г.

По мнению суда, приведенный договор нельзя рассматривать, как сделку, направленную на отчуждение долей Задои А.В. в уставном капитале, поскольку общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале в силу пункта 1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопрос о выходе Задоя Андрея Владимировича из участников общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Золотой Колос" рассматривался собранием учредителей общества 16.07.2010 г., что отражено в пункте 4 протокола N 1.

При этом, суд отмечает, что правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, так как для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). При выходе из участников общества лица, состоящего в браке, общество не обязано проверять наличие согласия супруга, не участвующего в сделке, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни Семейным кодексом Российской федерации.

Право Задоя А.В. на выход из общества не может быть ограничено, а у бывшей супруги, может возникнуть лишь право на часть выплаченной Задоя А.В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Золотой Колос".

Наличие у истца статуса бывшего супруга не означает того, что Задоя Ю.С. стала участником общества в размере принадлежащей ей супружеской доли. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не данным нормативным актом, а нормами корпоративного законодательства.

Поскольку истица в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом ООО "Агрофирма Золотой Колос", не приобрела права участника общества, у нее отсутствует право обжаловать решение общего собрания участников этого общества.

Более того, судом установлено, что вопрос о выходе из общества был включен в повестку дня протокола собрания учредителей общества от 16.07.2010, что явно свидетельствует о соответствии такого решения требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца.

Кроме того, представленный в материалы дела отзыв Задоя А.В. на исковое заявление (л.д. 37) подтверждает факт выхода последнего из общества, в противном случае, Задоя А.В. обратился бы с иском о восстановлении корпоративного контроля в обществе. Однако, такой иск Задоя А.В. не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Задоя Юлия Сергеевна оплатила государственную пошлину в сумму 4000 руб. (чек -ордер от 27.02.2014, сертификат чека: 25250660). Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-29247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Задоя Юлии Сергеевне из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов