Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11460/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-182479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Драгомиров Г.И. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусНефтеСтандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-182479/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1626)

по иску ЗАО "Хлебозавод N 24"

к ООО "РусНефтеСтандарт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хлебозавод N 24" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РусНефтеСтандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 586 200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 027/11/РНС-12 от 19.11.2012 с приложениями, согласно договору и приложениям, исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность выполнить работу согласно разработанному и утвержденному сторонами техническому заданию по разработке проектной документации по модернизации склада бестарного хранения муки (БХМ) ЗАО "Хлебозавод N 24".

Комплекс работ, срок выполнения, стоимость работ и порядок оплаты регулируются сметой к договору.

Истец перечислил платежным поручением N 906 от 30.11.2012 на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 406 200 руб.

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 стороны установили считать утратившим силу, в том числе приложение N 2 от 19.11.2012 к договору, по которому заказчик платежным поручением N 68 от 12.12.2012 произвел предоплату в размере 180 000 руб.

При этом предоплата в размере 180 000 руб. в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 12.12.2012 зачтена сторонами в счет оплаты стоимости работ, указанной в смете.

Таким образом, ответчик получил от истца в качестве авансовой оплаты стоимости работ общую сумму в размере 586 200 руб.

Согласно смете проектная документация, которую должен разработать исполнитель, поделена на разделы, при этом для каждого раздела проектной документации определен срок сдачи ее заказчику.

Сроки выполнения работ определены от 05.08.2013 до 13.09.2013, в зависимости от конкретного раздела сметы.

Однако ответчик не сдал истцу выполненную работу ни по одному из разделов проектной документации.

Истец 18.11.2013 заказным письмом с описью вложенных документов направил ответчику по юридическому и почтовым адресам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.3 ст.450 и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и требование о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления ответчику аванса, в то время как доказательств возврата данных средств ответчиком не представлено, при соблюдении истцом порядка расторжения договора, также ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих проведение предварительного судебного заседания, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении предварительного судебного заседания вынесено судом первой инстанции 25.12.2013, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2014.

Указанное определение направлено судом в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1, л.д.39), выпиской с официального сайта Почты России (т.1, л.д.41), согласно которой определение доставлено и вручено ответчику по адресу: Москва, Рязанский проспект, д.30/15, оф.302/12, указываемому ответчиком в качестве почтового (т.1, л.д.8).

Таким образом, ответчик уведомлен о месте и времени предварительного судебного заедания, однако, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 12.02.2014.

Довод жалобы о взыскании с ответчика судом первой инстанции суммы, выходящей за пределы исковых требований, отклоняется.

Судом первой инстанции с ООО "РусНефтеСтандарт" в пользу ЗАО "Хлебозавод N 24" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 586 200 руб., о взыскании которой заявлены исковые требования с учетом уточнений в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, которые приняты судом в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовали основания для расторжения заключенного договора, а также на неполучение уведомления о расторжении договора, не может быть принята апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы не выполнены ни по одному из разделов проектной документации, доказательств обратного ответчиком не представлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, у истца отсутствует обязанность, предусмотренная ст.717 Гражданского кодекса РФ, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Факт исполнения истцом обязанности по направлению уведомления об отказе от договора по юридическому и почтовому адресам ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т.1, л.д.19-28).

Обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному самим ответчиком в качестве почтового в договоре N 027/11/РНС-12 от 19.11.2012, а также по юридическому адресу, является обязанностью юридического лица.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными. О месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом согласно данным Почты России.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-182479/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк