Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-17190/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-131903/2013

Судья Бекетова И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-131903/2013 (57-1206), принятое судьей Ждановой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Гута-Страхование"

к ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 4 860 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. N 09АП-10784/2014 апелляционная жалоба ЗАО "СГ "УралСиб" была возвращена заявителю по мотиву истечения срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда 22.04.2014 г. повторно поступила апелляционная жалоба ЗАО "СГ "УралСиб" " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-131903/2013 (57-1206), принятое судьей Ждановой Ю.А. в порядке упрощенного производства

Рассмотрев направленную заявителем апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возвращению по п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и также не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г.Москвы посредством использования системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 05.03.2014 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку решение суда принято 25.12.2013 г., а опубликовано в электронном виде на официальном сайте ВАС РФ 29.12.2013 г., то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 113, 114, 180-181, 229 АПК РФ истек, соответственно, 23.01.2014 г.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока и руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

И.В. Бекетова