Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11951/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-132705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк24.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-132705/2013, вынесенное судьей Головкиной О.Г. по иску Открытого акционерного общества "Банк24.ру" (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890, адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 12) к Открытому акционерному обществу "Энергоцентр" (ОГРН 1065074061579, ИНН 5036072424, адрес: 142117, Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова,д. 65) о взыскании 23 077 536 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дегтярева А.А. по доверенности от 07.04.2014 N 13/2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк 24.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергоцентр" о взыскании 23 077 536 руб. 69 коп., включающих 14 556 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 1 849 455 руб. 76 коп. купонного дохода по пятому купону, 1 824 449 руб. 04 коп. купонного дохода по 6 купону, 4 847 631 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной ссылке суда на ст. 205 ГК РФ, тогда как истец заявлял о применении ст. 202 ГК РФ и восстановление срока исковой давности, в связи с наличием форс - мажорных обстоятельств, к которым относится сложное финансовое положение истца, а также инициирование процесса банкротства в отношении ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является владельцем 14 556 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб., общей стоимостью 14 556 000 руб., регистрационный номер выпуска 4-01-55217-Е от 24 мая 2007 г.

Факт владения истца облигациями ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ст. ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотрены условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

В соответствии с ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных в ценных бумагах. При документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Решение о выпуске облигаций зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 24 мая 2007 г.

В соответствии с п. 9.2 решения о выпуске облигаций владелец облигаций имеет право на получение номинальной стоимости облигаций при их погашении в 1 095 день со дня начала размещения облигаций выпуска. Дата начала размещения - 12.07.2007 г. и, соответственно, получение фиксированного в ней процента от непогашенной эмитентом на дату начала соответствующего купонного периода номинальной стоимости облигаций (купонного дохода), порядок определения которого указан в п. 9.3 решения о выпуске и п. 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

В соответствии с п. 9.3 решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 проспекта купонный доход по 1 купону выплачивается на 182 день, по 2 купону на 365 день, по 3 купону на 547 день, по 4 купону на 730 день, по 5 купону на 912 день, по 6 купону на 1095 день с даты начала размещения облигаций.

В соответствии с ст.ст. 810 и 811 ГК РФ, ответчик обязан возвратить владельцам облигаций их стоимость и выплатить купонный доход. Обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по шестому купонному периоду эмитентом не исполнены. В связи с тем, что ответчик не погасил номинальную стоимость облигаций и купонный доход, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не представил держателю облигаций доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода.

Но поскольку ответчиком заявлено о сроке исковой давности, суд, учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате облигаций и выплате купонного дохода по заявленным периодам наступили 11.01.2010 г. и 12.07.2010 г., пришел к правомерному выводу об истечении общего трехгодичного срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, с учетом положений ст. 205 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности по обстоятельствам, являющимся основаниями для приостановления течения срока согласно ст. 202 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Положения статьи 202 ГК РФ предусматривают основания приостановления течения срока исковой давности, а не основания его восстановления, как ошибочно полагает истец.

Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение, в установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий), в силу приостановления действия закона или иного правового регулирующих соответствующее отношение.

Ни одно из перечисленных обстоятельств не имело место, что исключает приостановление срока исковой давности, тем более, его восстановление.

Сложное финансовое положение и процедуры банкротства к указанным обстоятельствам не относятся. Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылался в ходатайстве и которые по его мнению являлись причиной для восстановления срока исковой и могли быть основанием для приостановления не возникли или не продолжали существовать в последние шесть месяцев исковой давности, как того требует п.2 ст. 202 ГК РФ.

Согласно п. 9.3 Решения о выпуске облигаций и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг выплата купонного дохода и погашение облигаций осуществляется 12.07.2010 г.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 12.07.2010 г. и, согласно ст. 196 ГК РФ данный срок истек 12.07.2013 г. Исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованию связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка суда на отказ в восстановлении срока по основаниям ст. 205 ГК РФ не привела и не могла привести к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-132705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов