Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-11827/14

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-151364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ПиЭлДжи-ДиПи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-151364/13 по иску Закрытого акционерного общества "Медимэкс" (ОГРН 1034500018948, 640000, Курганская обл., г. Курган,

проспект Конституции, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиЭлДжи-ДиПи" (ОГРН 5087746329963, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 3/4, стр.1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Е.А. по доверенности от 01.10.2013 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Медимэкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиЭлДжи-ДиПи" о взыскании задолженности - 1.323.550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 40.982, 96 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 01-Р от 07.02.2013, в соответствии с условиями которого продавец (истец) продает покупателю (ответчик) продукцию, согласно принятой к исполнению заявке-спецификации покупателя.

Согласно разделу 4 договора приемка продукции, по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. Инструкциями: N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР.

Сторонами согласовано наименование товара, его стоимость и порядок расчета (приложения N 1 от 07.02.2013 г., N 2 от 23.04.2013 г., N 3 от 11.06.2013 г.)

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2.073.550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 27-28).

Ответчик лишь частично оплатил принятый товар, доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки ответчика на поставку истцом некачественного товара не могут быть приняты, поскольку из товарной накладной N 97 от 13.06.2013 следует, что товар по договору принят ответчиком без замечаний, акт о скрытых недостатках продукции на основании п.9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража ССС от 25.04.66 N П-7, применение которой предусмотрено договором, покупателем не составлялся, претензия о ненадлежащем качестве товара составлена ответчиком по истечении 4-х месячного срока, установленного п.9 Инструкции N П-7 и после предъявления истцом иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности за поставленный товар.

Кроме того, ответчиком при принятии товара был произведен отбор проб для анализа, по результатам которого, не было выявлено какого-либо несоответствия поставляемого товара, о чем свидетельствует аналитический протокол N 12 от 04.06.2012 г. (том 1 л.д. 96).

В назначении экспертизы судом отказано правомерно, поскольку достаточных и безусловных доказательств относимости объекта предполагаемой экспертизы к спорным обстоятельствам дела не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-151364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПиЭлДжи-ДиПи" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева