Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-11599/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-145290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-145290/13, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ООО "АВАНТАЖ" к индивидуальному предпринимателю Макеевой Наталье Юрьевне о взыскании 1 542 452 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мельникова О.С. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - Попов З.В. (доверенность от 17.01.2014 N 23АА2809810),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Макеевой Наталье Юрьевне (далее - ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 1 542 452 рублей, в том числе, 1 003 452 рублей задолженности по договору поставки и 539 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорная сумма задолженности возникла в результате одностороннего увеличения истцом цены на поставляемый товар, с чем ответчик не согласен. На момент поступления искового заявления в арбитражный суд большая часть основного долга ответчиком уже была погашена; с учетом ограничения размера ответственности, установленного договором, размер неустойки, по расчету ответчика, составляет 99 654 рубля 78 копеек. Суд распределил судебные расходы без учета частичного уменьшения истцом размера исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить иск только в части взыскания неустойки в размере 99 654 рубля 78 копеек.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что задолженность в размере 1 003 452 рубля действительно возникла в результате изменения цены на товар.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, установленных договором, материалы (товар). Ассортимент, количество и сроки поставки, условия его оплаты согласуются сторонами в заявках. Цена за единицу товара устанавливается протоколом согласования цен.

Согласно протоколам согласования цен от 25.05.2012 и от 03.10.2012, цена цемента установлена 5 050 рублей за тонну, песка и щебня - 1 030 рублей за тонну (с НДС); условия оплаты - предоплата 100%.

Согласно представленным в дело товарным накладным, истец поставлял ответчику песок и щебень в период с 18.10.2012 по 01.02.2013. При этом стоимость товара до 16.11.2012 составляла 1 030 рублей за тонну, а с 01.12.2012 по 01.02.2013 - 1 200 рублей.

Ответчик оплачивал товар с просрочкой, по состоянию на 06.08.2013 размер задолженности составлял 5 390 000 рублей. К дате принятия арбитражным судом искового заявления к производству (21.10.2013) размер задолженности ответчика составлял 996 547 рублей 80 копеек (дата последней оплаты - 15.10.2013), сумма 996 547 рублей 80 копеек уплачена ответчиком 02.12.2013.

Истцом не оспаривается и подтверждается, что спорная сумма долга 1 003 452 рубля составляет разницу в цене товара (песок и щебень), установленной в протоколе согласования цен от 03.10.2012, и указанной в товарных накладных.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы, указанной истцом и соответствующей стоимости товара по накладным.

При этом судом не приняты во внимание и не проверены доводы ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление.

Так, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в договоре (приложение N 1) стороны согласовали цену песка и щебня 1 030 рублей за тонну, а в накладных, датированных от 01.12.2012 и позднее, цена за товар указана 1 200 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы истца о том, что стороны согласовали новую цену за товар конклюдентными действиями, ответчик не отказывался принимать товар по новым ценам, указанным в товарных накладных, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, стороны вправе по взаимному согласию изменить цену поставляемого товара; в случае изменения цены на товар, поставщик уведомляет покупателя в 4-хдневный срок в письменной форме или посредством факсимильной связи; отгрузка товара в этом случае приостанавливается до подтверждения покупателем новых цен; при этом новая цена товара считается согласованной сторонами с момента вступления в силу нового приложения, подписанного уполномоченными представителями сторон и являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 8.5 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны в надлежащем виде уполномоченными на то представителями сторон.

Истец не направлял в адрес ответчика письменных уведомлений либо факсимильных сообщений об изменении цены товара, исполнение договора до подтверждения покупателем новой цены на товар не приостанавливалось, стороны не подписывали какие-либо дополнения, изменения, приложения к договору, устанавливающие новые цены.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Таким образом, требование о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворению не подлежит, поскольку стороны не согласовали новую цену на товар, а при покупке товара ответчиком по цене 1 030 рублей за тонну песка и щебня задолженность у ответчика отсутствует.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 99 654 рубля 78 копеек, исходя из следующего.

Представленный истцом расчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку составлен на основе неправильного определения размера задолженности по периодам вследствие неверного использования цены за товар; иной расчет истцом не представлен. При определении размера неустойки обе стороны исходили из суммы задолженности на момент предъявления иска в арбитражный суд; при этом достоверной является сумма задолженности, указанная ответчиком - 996 547 рублей 80 копеек на момент принятия судом искового заявления к производству. Размер неустойки 99 674 рубля 78 копеек ответчиком фактически признается.

Оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом длительного периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-145290/13 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" 99 654 (девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Юрьевны 34 (тридцать четыре) рубля 58 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" из федерального бюджета 24 220 (двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей 48 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.08.2013 N 552, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева