Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11236/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-109903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-109903/2013 судьи Дейна Н.В. (147-1023)

по заявлению ООО "Аэросервис Лайт" (ОГРН 1097746808411; 127591, г. Москва, Керамический проезд, д.53, корп.1, офис 1)

к ФАС России

третьи лица Федеральное агентство воздушного транспорта, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Колесниченко Т.В. по дов. от 30.07.2013

от ответчика: Горбачева А.А. по дов. от 27.11.2013 N ИА/47485/13

от третьих лиц: Федеральное агентство воздушного транспорта, не явился, извещен

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Секалова В.Г. по дов. от 16.01.2014 N 013-д

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 было удовлетворено заявление ООО "Аэросервис Лайт" (далее - Общество) о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 03.07.2013 по делу N П-558/13.

ФАС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение суда незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда, признать законным решение и предписание.

Третье лицо - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным, не основанным на нормах материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество возражает против отмены решения суда, считает его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах - необоснованными и незаконными.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом - Федеральным агентством воздушного транспорта не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Федерального агентства воздушного транспорта, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что признание незаконными решения и предписания не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с правовой позицией ФАС России, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФАС России поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным, как не соответствующим законодательству о размещении заказов и об обществах с ограниченной ответственностью, решения и предписания ФАС России.

Отметил, что оспариваемые решение и предписание лишили заявителя права на участие в конкурсе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" объявило открытый конкурс на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ "Реконструкция (восстановление) искусственных покрытий ИВПГ.1 "Аэропорт Пенза".

На участие в открытом конкурсе были поданы заявки участников размещения заказа: ООО "Аэросервис Лайт" и ЗАО "Системы вторичной радиолокации".

Согласно протоколу от 27.05.2013 рассмотрения заявок на участие в конкурсе ЗАО "Системы вторичной радиолокации" было отказано в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок, на участие в конкурсе принято решение о допуске только одного участника размещения заказов, конкурс был признан несостоявшимся.

В порядке ч.5 ст.27 Закона о размещении заказов проект договора передан на подписание ООО "Аэросервис Лайт".

Решением ФАС России от 03.07.2013 по делу N П-558/13 по жалобе Росавиации от 24.06.2013 N 6.14-1603 заказчик признан нарушившим п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, поскольку в составе заявки Общества не содержится решения об одобрении сделки.

На основании решения ФАС России было выдано предписание от 03.07.2013 по делу N П-558/13, согласно которому Заказчику вменено в обязанность, в том числе, отменить протокол рассмотрения заявок, провести повторную процедуру рассмотрения заявок, осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа с учетом решения по делу от 03.07.2013 N П-558/13.

При повторном рассмотрении заявок протоколом Комиссии заказчика от 09.07.2013 ООО "Аэросервис Лайт" и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" было отказано в допуске к участию в конкурсе; конкурс был признан несостоявшимся.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение незаконно в силу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а предписание, принятое на основании незаконного решения, также необоснованно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.1 ч.9 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник не должен был представлять доказательства одобрения крупной сделки, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ Общество состоит из одного участника.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы ФАС России и третьего лица - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о том, что признание незаконными решения и предписания не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества, поскольку 06.08.2013 с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" заключен Договор N 58/13, следует отметить следующее.

В силу требований ст.198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этих решений, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Как усматривается из материалов дела, правовые последствия оспариваемых решения и предписания выразились не в заключении государственного контракта, а в повторном рассмотрении заявок, в результате которого Комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являлась незаконность решения и предписания, в результате которых Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, либо иным образом ущемили его права.

Факт не соответствия закону оспариваемых решения и предписания, нарушения прав и законных интересов Общества на участие в конкурсе оспариваемыми решением и предписанием ФАС России, материалами дела подтверждается в полном объеме.

При этом, из материалов дела не следует, что договор, на который ссылаются ФАС России и третье лицо, заключен на основании протокола рассмотрения заявок от 09.07.2013, принятого во исполнение оспариваемого предписания.

Исходя из изложенного, следует признать, что решение и предписание ФАС России от 03.07.2013 по делу N П-558/13 не соответствуют закону, а также в определенный Обществом период нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-109903/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов