Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-45781/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-120135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г.

по делу N А40-120135/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1079),

по иску Закрытого акционерного общества "Атлант"

(ОГРН 1057747517849, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 8/4, стр. 3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко И.В. по доверенности от 02.03.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным обществом "Атлант" (ОГРН 1057747517849, ИНН 7705675333) (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002 г.) (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 10.974,02 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.144 руб. 00 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26 ноября 2013 года частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 4.128 руб. 43 коп..

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении иска, так как выгодоприобретатель не может передать право получения страхового возмещения по договору цессии. РСА добровольно произвел компенсационную выплату в полном размере.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

17 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак С864ЕУ161, под управлением Лембрикова А.В., и автомобиля марки "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак н886вх161, под управлением Григорян Ц.К.

В результате ДТП автомобилю "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак н886вх161, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 21 марта 2011 года.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, (с учетом износа) составляет 21.948 руб. 03 коп.

Риск наступления гражданской ответственности Лембрикова А.В. на момент ДТП был застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0551675387 в ООО "Страховая группа "Адмирал".

Как указывает Истец, Ответчиком по решению от 14 сентября 2012 года N 120914-386092 частично была выплачена компенсационная выплата в размере 17.974 руб. 01 коп.

Ответчик неправильно уменьшил сумму выплаты на 50%, поскольку автомобиль являлся совместным имуществом супругов, а супруг Григорян Ц.К. умер 03.07.2011.

Договором от 16 августа 2012 года Григорян Ц.К. (потерпевший) уступил право требования возмещения ущерба Истцу, так как был не согласен с размером выплаты, о чем известил РСА.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1, 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненное жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 ГК РФ.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 г. у ООО "Страховая группа "Адмирал", отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, Истец обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой в размере 10.974 руб. 02 коп.

Согласно пп. "б" п.1, пп. "б" п.2 ст. 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также имуществу потерпевшего, осуществляются РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 27 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена обязанность РСА осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно- транспортных происшествиях.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Учитывая изложенное, требования Истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10.974 руб. 02 коп.

Требование Истца о взыскании с Ответчика законной неустойки на сумму 45.144,00 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции частично в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки в отношении задолженности представлен Истцом в материалы дела за период с 14 сентября 2012 года по 25 августа 2013 года, и произведен неверно, так как Истец, при расчете процентов исходил от суммы задолженности в размере 120.000 руб., в то время как Истцу следовало производить расчет от суммы реальной задолженности, то есть от 10.974,02 руб. Правильный расчет должен быть осуществлен следующим образом: 10.974,02 руб. х 8,25% х 342 : 75 = 4.128 руб. 43 коп.

Довод ответчика о невозможности уступить требования о взыскании компенсационной выплаты является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-120135/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.П. Седов