Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12653/14

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-147128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2014 по делу N А40-147128/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалист"

(ОГРН 1077759729871, 105005, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35)

о расторжении госконтракта, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Солоненкова Е.В. по доверенности от 04.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" о расторжении государственного контракта N 1293/ЭА/2012/ДРГЗ и взыскании неустойки в размере 890.341,12 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, расторгнут государственный контракт, с ответчика взыскано 18.232, 24 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Реалист" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 14.12.2012 N 1293/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку материалов для реконструкции аэродрома Старая Руса ВС РФ для нужд Министерства обороны РФ в 2012 году, цена Договора 11.049.843 руб. 28 коп.

По условию п.3.2.2, 4.1 государственного контракта ответчик обязался осуществить поставку товара в количестве 17 851,12 куб.м. в срок до 20.12.2012.

Согласно иску по состоянию на день обращения с иском в суд ответчиком товар в количестве 17.851,12 куб.м. на сумму 11.049.843 руб. 28 коп. не поставлен.

В материалы дела представлено письмо ООО "Реалист" N 004/13 от 25.01.2013, направленное в адрес истца, с просьбой о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика ответчиком не отрицается.

При таком положении первое исковое требование удовлетворено обоснованно.

Согласно п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер которой составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 18.232, 24 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части неустойки в полном размере подлежат отклонению, поскольку на письмах ответчика в адрес истца имеются подписи лиц, получивших корреспонденцию (л.д.28-32).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-147128/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина