Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-5937/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-181141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014

по делу N А40-181141/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1632),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ОАО "ВНИИС" (ОГРН 1047703024698; г.Москва, Электрический пер., д.3/10, стр.1)

о привлечении к административной ответственности,

при участии

представителей заявителя Кузнецовой А.Ю. по доверенности от 22.11.2013 N 46, Коротаевой О.А. по доверенности от 30.07.2013 N 26;

представителя ответчика Смоляковой В.В. по доверенности от 21.01.2014 N Д-5;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "ВНИИС" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 24.01.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек ОАО "ВНИИС" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. При этом суд признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, а также соблюдение процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВНИИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "ВНИИС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, изложил свои доводы, указанные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 03.09.2013 N 130-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ОАО "ВНИИС", о чем в адрес юридического лица направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU С-NL.АЯ12.В.00380 административным органом выявлено следующее.

В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является нарушением подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила).

Также приложение к сертификату (бланк серии RU N 0004745) не содержит сведений о документации, по которой выпускается продукция, что установлено формой таблицы "Сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия".

Строка сертификата "Продукция" содержит сведения о типе сертифицированной продукции, торговой марке, модели и виде применяемого сырья.

Согласно статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011), маркировка продукции должна быть доступной для идентификации и содержать, помимо прочего, сведения о виде и массовой доле (процентном содержании) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия.

При этом согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 51293-99 и подпункту "б" пункта 12.3 ГОСТа Р ИСО/МЭК 65-2000 (действующего на момент сертификации), не представляется возможным однозначно идентифицировать сертифицированную продукцию с сертификатом, выданным на нее, так как в сертификате соответствия не указана массовая доля (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале, что является нарушением подпункта "з" пункта 6 Правил в части указания сведений о продукции, обеспечивающих ее идентификацию.

Листы приложений к сертификату (бланки серии RU N 0004745, N 0004746, 0004747) не содержат нумерацию, что является нарушением пункта 7 Правил.

В пункте 7 заключения по результатам идентификации продукции указано: "Маркировка продукции в соответствии с требованиями статьи 9 ТР ТС 007/2011". Между тем в деле сертификата отсутствуют документальные доказательства проведения анализа маркировки, на основании которого органом по сертификации сделан вывод о соответствии маркировки требованиям статьи 9 ТР ТС 007/2011.

Образцы маркировок и(или) товарных ярлыков продукции в деле сертификата отсутствуют.

Дело сертификата не содержит доказательств проведения ОС идентификации с целью установления соответствия продукции технической документации к ней, что является нарушением пункта 1 статьи 11 ТР ТС 007/2011. Техническая документация на продукцию в деле сертификата отсутствует.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 25.10.2013 N 216-АВП (том 2 л.д.8-11) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений (том 2 л.д.12-13).

По факту выявленного правонарушения Федеральной службой по аккредитации 11.12.2013 составлен протокол N 513 об административном правонарушении по факту нарушения органом по сертификации продукции ОАО "ВНИИС" требований законодательства о техническом регулировании, (том 1 л.д.9-12), на основании которого Росаккредитация обратилвсь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ВНИИС" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 6 Правил в поле 8 указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание в Сертификате маркировки изделия не может заменить установленные подпунктом "з" пункта 6 Правил сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.).

В силу п.2 ст.1 Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков (ТР ТС 007/2011)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", настоящий Технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Согласно п.1 ст.12 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

При оценке (подтверждении) соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем или продавцом либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Статьей 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" установлены требования к маркировке продукции.

Как установлено заявителем и подтверждено материалами дела, в деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", что является нарушением требования пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении, выразившимся в отсутствии информации, подтверждающей проведение проверки маркировки, что также установлено Росаккредитацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил каждый лист приложения должен быть пронумерован. Вместе с тем, как достоверно установлено судом, указанное требование ОАО "ВНИИС" не соблюдено.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "О техническом регулировании" техническая документация должна содержать:

-основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

-описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

-список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента. В случае, если документы в области стандартизации, включенные в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в технической документации указываются применяемые разделы указанных документов.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, также может содержать анализ риска применения (использования) продукции. Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 26 названного Закона орган по сертификации подготавливает заключение, на основании которого заявитель вправе принять декларацию о соответствии по результатам проведенных исследований (испытаний), измерений типовых образцов выпускаемой в обращение продукции и технической документации на данную продукцию.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия полагает, отсутствие в материалах дела сертификата технической документации, а также информации о ней не позволяет однозначно сделать вывод надлежащем проведении ОАО "ВНИИС" идентификации с целью установления соответствия продукции технической документации к ней.

Наличие в деле сертификата документа о регистрации моделей в электронном виде, раскладка лекал, а также конструкторская документация на изделия не может быть расценена в качестве технической документации, поскольку не содержит в себе обязательных сведений, установленных статьей 24 Федерального закона "О техническом регулировании". Указанные документы могут являться дополнительными документами к технической документации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО "ВНИИС" требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства невозможности соблюдения последним нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение заявителем процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, считает правильным вывод суда об отсутствии нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения ОАО "ВНИИС" к административной ответственности.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований, административная ответственность установлена в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-181141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров