|
28 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-136799/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Волга"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-136799/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1221)
по иску ГСК "Волга" (ОГРН 1037739245367)
к ООО "Пилигрим"(ОГРН 1097746133704), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)
о взыскании денежных средств в размере 10 423 125 руб. солидарно компенсации убытков, связанных с неисполнением обязательств с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту N 12-053438-5201-0050-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта реконструкции гаражно-строительного кооператива "Волга" по адресу: г. Москва, Графский пер, вл.14А от 06.05.2006 с дополнительным соглашением от 04.09.2006,
при участии:
от истца: Кашин А.А. по доверенности от 04.03.2013, Модин А.С. по доверенности от 30.01.2013,
от ответчиков: от ООО "Пилигрим" - Казакевич К.М. по доверенности от 01.10.2013, от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по доверенности от 30.04.2013,
УСТАНОВИЛ:
ГСК "Волга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы и ООО "Пилигрим" о взыскании денежных средств в размере 10 423 125 руб. солидарно в качестве компенсации убытков, связанных с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту N 12-053438-5201-0050-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта реконструкции гаражно-строительного кооператива "Волга" по адресу г. Москва, Графский переулок, вл.14А от 06.05.2006 с дополнительным соглашением от 04.09.2006.
Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. ООО "Пилигрим" представило письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация), ГСК "Волга" (инвестор) и ООО "Пилигрим" (правопреемник ООО "Стройинвест", соинвестор) заключен инвестиционный контракт N 12-0053438-5201-0050-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 225 машиномест, станцию технического обслуживания автомобилей на четыре поста, автомойку и административно-технические помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный контрактом срок работы, относящиеся ко второй очереди, выполнены не были, часть строения, относящаяся ко второй очереди, а именно многоэтажный гараж стоянка на 225 машиномест, не была возведена по причине неисполнения контракта ответчиками.
По мнению истца, он должен был получить 5% от машиномест и площадей общего пользования за вычетом доли города Москвы, что составило бы 9,5625 машиноместа.
В этой связи, по мнению истца, он понес убытки в размере неполученных причитающихся помещений в размере 9,5625 машиномест, что составляет 10 423 125 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта на основании следующего.
Согласно ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Как следует из текста инвестиционного контракта, его предметом являлась совместная деятельность сторон по строительству объекта инвестирования, при этом стороны определили в качестве своих вкладов не только финансовые вложения, но и правомочия, вытекающие из Распоряжения Правительства Москвы от 08.12.2005 N 2486-РП "О надстройке существующих гаражей по адресу: Графский пер., вл.14А", что соответствует требованиям п.1 ст.1042 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, данный контракт квалифицируется судом как договор простого товарищества (совместной деятельности).
В силу п.1 ст.1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предельный срок реализации проекта не может превышать 01.04.2008 (п.8.3 контракта).
Согласно п.п.8.3, 8.4 инвестиционного контракта за период до 01.04.2008 сторо
