Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10627/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-136799/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Волга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-136799/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1221)

по иску ГСК "Волга" (ОГРН 1037739245367)

к ООО "Пилигрим"(ОГРН 1097746133704), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании денежных средств в размере 10 423 125 руб. солидарно компенсации убытков, связанных с неисполнением обязательств с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту N 12-053438-5201-0050-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта реконструкции гаражно-строительного кооператива "Волга" по адресу: г. Москва, Графский пер, вл.14А от 06.05.2006 с дополнительным соглашением от 04.09.2006,

при участии:

от истца: Кашин А.А. по доверенности от 04.03.2013, Модин А.С. по доверенности от 30.01.2013,

от ответчиков: от ООО "Пилигрим" - Казакевич К.М. по доверенности от 01.10.2013, от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по доверенности от 30.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Волга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы и ООО "Пилигрим" о взыскании денежных средств в размере 10 423 125 руб. солидарно в качестве компенсации убытков, связанных с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту N 12-053438-5201-0050-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта реконструкции гаражно-строительного кооператива "Волга" по адресу г. Москва, Графский переулок, вл.14А от 06.05.2006 с дополнительным соглашением от 04.09.2006.

Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. ООО "Пилигрим" представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация), ГСК "Волга" (инвестор) и ООО "Пилигрим" (правопреемник ООО "Стройинвест", соинвестор) заключен инвестиционный контракт N 12-0053438-5201-0050-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 225 машиномест, станцию технического обслуживания автомобилей на четыре поста, автомойку и административно-технические помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный контрактом срок работы, относящиеся ко второй очереди, выполнены не были, часть строения, относящаяся ко второй очереди, а именно многоэтажный гараж стоянка на 225 машиномест, не была возведена по причине неисполнения контракта ответчиками.

По мнению истца, он должен был получить 5% от машиномест и площадей общего пользования за вычетом доли города Москвы, что составило бы 9,5625 машиноместа.

В этой связи, по мнению истца, он понес убытки в размере неполученных причитающихся помещений в размере 9,5625 машиномест, что составляет 10 423 125 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта на основании следующего.

Согласно ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из текста инвестиционного контракта, его предметом являлась совместная деятельность сторон по строительству объекта инвестирования, при этом стороны определили в качестве своих вкладов не только финансовые вложения, но и правомочия, вытекающие из Распоряжения Правительства Москвы от 08.12.2005 N 2486-РП "О надстройке существующих гаражей по адресу: Графский пер., вл.14А", что соответствует требованиям п.1 ст.1042 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, данный контракт квалифицируется судом как договор простого товарищества (совместной деятельности).

В силу п.1 ст.1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предельный срок реализации проекта не может превышать 01.04.2008 (п.8.3 контракта).

Согласно п.п.8.3, 8.4 инвестиционного контракта за период до 01.04.2008 стороны обязаны исполнить свои обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Суду не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение о продлении срока реализации инвестиционного проекта или об изменении сроков реализации его этапов. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями инвестиционный контракт прекратил свое действие не только в связи с истечением установленного сторонами предельного срока реализации, но и в силу прямого указания в законе.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на взыскание убытков, связанных с неисполнением обязательств, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Учитывая, что срок действия контракта не может превышать 01.04.2008, срок исковой давности истек - 02.04.2011.

Между тем исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы только 27.09.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая наличие ходатайства ответчиков и установленный факт пропуска срока, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-136799/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк