Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10643/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-99896/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОФОРУМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-99896/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-889)

по иску ООО "Инженерстрой" (ОГРН 1095050001034)

к ЗАО "ГЕОФОРУМ" (ОГРН 1057746239264) о взыскании 19 100 994,86 руб.

при участии:

от истца: Капралов Р.А. по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика: Каменский Г.В. по доверенности от 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ГЕОФОРУМ" о взыскании 4 700 000 руб. долга, 952 781 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований лишь на сумму 648 665 руб. 46 коп. пени, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части суммы долга в размере 1 070 657 руб. 34 коп.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/12-ИИ в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 N 1 на выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте: "Газопровод-отвод и ГРС Олонец Олонецкого района Республика Карелия".

В силу п.2.6 договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 N 1, договорная цена работы, указанной в п.1.1, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и сметным расчетом (приложение N 4), является фиксированной (то есть твердой) и составляет 18 148 213 руб., 31 коп., Цена включает все командировочные расходы субподрядчика.

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и предъявленного субподрядчиком счета-фактуры, в течение 10 (десяти) календарных дней после поступления целевых финансовых средств от ЗАО "СТС-Форум", но не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления счета-фактуры.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 20.12.2012 N 001, однако ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Претензия истца, полученная ответчиком 04.07.2013 (т.1, л.д.24-26), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После предъявления иска в суд ответчик частично оплатил задолженность, в результате чего оставшаяся часть долга составила 3 629 342 руб. 66 коп.

За нарушение срока оплаты работ истец на основании п.6.9 договора начислил неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 21.03.2013 по 03.07.2013, что составило 952 781 руб. 55 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 333, 709, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд указал, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Оплата выполненных работ по договору, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком, не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в частности заказчика, поскольку это противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на преждевременность требования об уплате 20% задолженности в сумме 3 629 642 руб. 66 коп. ввиду наличия отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" России по результатам проведенных по генеральному договору работ.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, как не соответствующий ст.702 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 3.2 договора о том, что выполненные работы подлежат оплате не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Акт подписан сторонами 20.12.2012, однако работы не оплачены в полном объеме, при этом согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика об уменьшении неустойки на 20%.

Расчет неустойки (т.1, л.д.58) судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения в обжалованной части, не имеется.

Частичный отказ от иска подлежит принятию на основании статей 49, 150, 151 АПК РФ и при согласии ответчика, связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Расходы по уплате госпошлины в связи отказом от иска относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ и абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Инженерстрой" от иска в части взыскания суммы долга в размере 1 070 657 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-99896/13 в части взыскания с ЗАО "ГЕОФОРУМ" в пользу ООО "Инженерстрой" суммы долга в размере 1 070 657 руб. 34 коп. отменить. Производство по делу N А40-99896/13 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк