Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-2211/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-156431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-156431/2013 (106-1024), принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Воздвиженка" (ИНН 7723565478, ОГРН 1067746393978, 109129, г.Москва, ул.11-я Текстильщиков, д.4)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Монахов С.И. по дов. от 23.10.2013,
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздвиженка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 20.03.2013 г. N 465/03/13-3, принятом в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что собранные им доказательства подтверждают факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства. Считает доводы заявителя надуманными, голословными и опровергающимися представленными и приобщенными судом материалами административного дела.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2013 г., руководствуясь распоряжением от 25.10.2012 г. N 1670, а также совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками административного органа была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Снежная, д.27.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Рахманкулова Ч., 12.06.1986 г.р., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

По результатам выездной проверки, 15.02.2013 г. инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве Кулиевым М.А. в отношении юридического лица ООО "Воздвиженка" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

19.02.2013 г. по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении серии МС N 092708 по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

20.03.2013 г. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 465/03/13-3, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что собранные им по делу доказательства подтверждают обстоятельства наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что административным органом не доказан факт наличия состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своей позиции, административный орган ссылается на установленный им факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах административного дела объяснений иностранного гражданина Рахманкулова Ч. следует, что в графе "Место работы" указано: ТРЦ "Свиблово". При этом Рахманкулов Ч. пояснил, что: он приехал в Москву 25.03.2012 г. с целью трудоустройства. Фактически проживает Москва, Переведеновский пер., д. 26/1, общ. С 20.10.2012 г. данный гражданин работает подсобным рабочим в ТРЦ "Свиблово" по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 27. На работу принял прораб на основании устного трудового соглашения в должность подсобного рабочего. Заработная плата составляет 500 рублей в день, выплачивает прораб. В его обязанности входит разгрузка строительного материала. Разрешение на работу в г. Москве не получал. В органы ФМС не обращался".

Таким образом, в объяснениях иностранного гражданина Рахманкулова Ч., на которые ссылается в оспариваемом постановлении административный орган, имеются сведения о том, что он работает в ТРЦ "Свиблово", а не у заявителя.

Кроме того, в качестве иного доказательства виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, административный орган рассматривает Договор строительного подряда от 03.09.2012 г. N СП-С-01/03/2012.

Однако, в материалах административного дела имеется договор строительного подряда от 03.09.2012 г. за N СП-С-01/09/2012 (далее - Договор).

Согласно п.3.1.1. Договора ООО "Воздвиженка" обязуется принять площадку и приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты перечисления ООО "Кристина П" аванса согласно п. 4.5. настоящего Договора.

Пунктом 3.1.2. данного Договора установлена дата окончания работ - Подрядчик обязуется выполнить весь спектр работ по настоящему Договору в течение 135 календарных дней с Даты перечисления заказчиком аванса согласно п. 4.5. настоящего Договора.

В пункте 4.5. Договора предусмотрено, что до начала работ Заказчик (ООО "Кристина П") перечисляет Подрядчику (ООО "Воздвиженка") аванс в размере 30% от суммы договора согласно п. 2.1. на приобретение необходимых материалов для производства работ.

15.11.2012 г. ООО "Кристина П" перечислило ООО "Воздвиженка" аванс по договору от 03.09.2012 г. N СП-С-01/09/2012 от 03.09.2012 года, что подтверждается платежным поручением за N 715.

После перечисления авансового платежа ООО "Воздвиженка" приступило к выполнению своих обязательств по договору строительного подряда от 03.09.2012 г. N СП-С-01/09/2012 по осуществлению строительных работ с 03.12.2012 г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 29.12.2012 г. N 1, 31.01.2013 г. N 2, от 28.02.2013 г. N 3 и от 31.05.2013 г. N 4.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент проводимой 25.10.2012 г. проверки УФМС России по г.Москве на объекте по адресу: г.Москва, ул.Снежная, д.27, ООО "Воздвиженка" не осуществляло строительных работ и работники ООО "Воздвиженка" на данном объекте в проверяемый период отсутствовали. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Поскольку вина является одним из элементов состава административного правонарушения, которая в рассматриваемом случае административным органом не доказана, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется правовых оснований для признания законным оспариваемого постановления.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-156431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов