Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10634/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-143465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Билоненко Б.В. по доверенности от 30.07.2012, Курышкин А.Б. по доверенности от 04.03.2014;

от ответчика: Дорохов И.Ю. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 68240"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-143465/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1280)

по иску ФГКУ "Войсковая часть 68240" (ОГРН 1037739379369)

к ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337)

о взыскании штрафа в размере 650 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 68240" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Концерн "Созвездие" о взыскании штрафа в размере 650 000 руб.

Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 2010/229 от 28.05.2010 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу (шифр "Аргон-У").

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Согласно контракту и тактическо-техническому заданию N 16/16/С3/2080, утвержденному 11.02.2010, работы выполняются в 4 этапа.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена фиксированная цена работ по контракту, которая составляет 14 500 000 руб., в том числе по этапам: 1 этап - 8 000 000 руб.; 2 этап - 6 000 000 руб.; 3 этап - 200 000 руб.; 4 этап - 300 000 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта, ведомостью исполнения, сроки завершения этапов работ составляют: 2 этап - 31.08.2011, 3 этап - 30.09.2011, 4 этап - 31.10.2011.

Работы исполнителем выполнены с просрочкой, а именно: по 2 этапу - 03.02.2012 (просрочка 156 дней), по 3 этапу - 29.06.2012 (просрочка 273 дня), по 4 этапу - 15.11.2012 (просрочка 381 день).

Согласно п.8.3 контракта за нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения этапа заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере 10% от цены этапа и неустойку в размере 0,1% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока выполнения этапа, но не более 5% от цены этого этапа.

Истцом на стоимость этапов работ начислен штраф в общем размере 650 000 руб. и сумма неустойки в размере 91 154,25 руб.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в общем размере 650 000 руб. и сумму неустойки в размере 91 154,25 руб., ответчик оплатил сумму неустойки в размере 91 154,25 руб., а также ответил отказом против уплаты суммы штрафа в размере 650 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Довод истца о том, что указанные виды ответственности установлены для разных составов правонарушения и различных обязательств, отклоняется, поскольку противоречит как условиям контакта, так и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-143465/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк