Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-9315/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-104843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Эго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2014 г.,

принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-104843/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИНГРЭГОРИ"

(ОГРН 1027700485471, ИНН 7728006106, дата регистрации 03.12.2002 г., 117321, г.

Москва, ул. Марии Ульяновой, 21, 2, 123,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтер Эго"

(ОГРН 1117746640769, ИНН 7728780581, дата регистрации 18.08.2011 г., 117321, г.

Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр.2,

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Томова З.А. по доверенности от 17.04.2014;

от ответчика: Тепер А.М. по доверенности от 12.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ИНГРЭГОРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтер Эго" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды N б/н от 20.02.2012 в размере 11 366 765 руб. 63 коп. за период с 20.02.2012 по 20.01.2013,

- пени в размере 3 014 383 руб. 36 коп. за период с 06.03.2012 по 17.01.2014,

- убытков, уплаченных за задолженность по коммунальным платежам в размере 602 041 руб. 39 коп., ссылаясь на ст.ст. 309,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены с учетом отказа истца от требования в части взыскания убытков, уплаченных за задолженность по коммунальным платежам в размере 602 041 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альтер Эго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения задолженности по арендной плате и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

По мнению апеллянта, суд неправильно посчитал, что ответчик после истечения рока договора продолжал пользоваться помещениями. Указал, что договор не содержит условие, согласно которому арендная плата составляет 35 000 у.е. ежемесячно, полагает, что это плата за все время пользования договором.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил изменить оспариваемый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N б/н от 20.02.2012, в соответствии с которым арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 787,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.152, корп.2, стр.2, кадастровый номер 77-77-06/074/2010-345, обеспеченное теплом, горячей и холодной водой, электроэнергией, телефонной связью, приточно-вытяжной вентиляцией, канализацией, необходимыми инженерными средствами и пультовой охраной. Помещение принадлежит на праве собственности арендодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2010 N 363686 (л.д. 31 том 1).

В соответствии с п.п. 3.1 договора, срок его действия - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.02.2012 (л.д.47 том 1).

Довод ответчика о том, что договор истек 20.01.2013 и помещения им после указанной даты не занимались, опровергается представленными доказательствами.

Как установлено в п.5.2 договора, возврат помещения производится по Акту возврата помещения, о чем ответчик, подписав договор, знал.

Между тем, по истечении срока действия договора арендатор по Акту приема-передачи истцу не передал, продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражения со стороны арендодателя.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку оснований для занятия указанного выше нежилого помещения у ответчика не имелось, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 4 договора).

Как следует из договора аренды, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с 20.02.2012 в сумме 35 000 у.е. Оплата производится в рублях не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 4.1 договора).

В нарушение условий договора аренды, ответчик частично внес арендную плату за период с 20.02.2012 по 20.01.2013, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 366 765 руб. 63 коп.

Довод апеллянта, что 35 000 у.е. - это оплата за все время действия договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы обоснованно опроверг указанный вывод.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 4.1. договора, размер арендной платы определен сторонами в 35 000 у.е. как ежемесячный платеж.

Как следует из положений ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества, при этом обязанность внесения арендной платы установлена положениями ст. 614 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от получения арендатором счета либо подписания каких-либо иных актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате арендных платежей, задолженность по договору аренды недвижимого имущества N б/н от 20.02.2012 в размере 11 366 765 руб. 63 коп. согласно представленному истцом расчету взыскана с ответчика обоснованно.

Согласно п. 7.5 договора аренды установлены пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по арендным платежам установлен, судом первой инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, ответчика обоснованно взыскана пеня в размере 3 014 383 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования ввиду явной несоразмерности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Также оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 г. по делу N А40-104843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов