Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10638/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-159407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Феоктистова Н.А. по решению N 10 от 20.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФасадДомСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-159407/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-862)

по иску ООО "СТРОЙГАРАНТ+" (ОГРН 1037733034767)

к ООО "ФасадДомСтрой" (ОГРН 1057746190150)

о взыскании задолженности по договору от 12.09.2012 N 01-09/12 в размере 700 750 руб. и пени в размере 33 884,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАРАНТ+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФасадДомСтрой" о взыскании задолженности по договору от 12.09.2012 N 01-09/12 в размере 700 750 руб. и неустойки в размере 33 884,18 руб.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 15 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.09.2012 N 01-09/12, на выполнение работ по разработке рабочих проектов по облицовке фасадов корпусов N 24, 29, 30, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.53.

Цена договора 2 017 200 руб. Работы должны быть выполнены в течение 60 дней начиная с двухдневной даты после подписания договора.

Ответчик платежными поручениями N 659 от 24.09.2012 на сумму 605 160 руб. и N 574 от 28.12.2012 на сумму 350 000 руб. выплатил аванс по договору.

01.04.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации по договору на сумму 1 655 910 руб., однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате работ не выполнил. Задолженность составила 700 750 руб.

На сумму долга истец в соответствии с п.5.2 договора начислил пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 33 884,18 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Вопрос о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются судом на ответчика, не представившего в суд оригинал соответствующего платежного документа.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-159407/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФасадДомСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк