Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-11529/14

г.Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-149315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Музурова Дмитрия Константиновича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-149315/13, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-700)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова" (ОГРН 1027739711339, ИНН 7710059925)

к Индивидуальному предпринимателю Музурову Дмитрию Константиновичу (ОГРНИП 309121530300050, ИНН 121514899471)

о взыскании убытков, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубов Е.Ю. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика: Фишер А. С. по доверенности от 20.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

МХАТ имени А.П. Чехова обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Музурову Дмитрию Константиновичу о взыскании убытков в размере 743 500 руб., неустойки в размере 118 160 руб., а также расторжении договора от 22.04.2013 N 574-13.

Решением суда от 10.02.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Музурова Д.К. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова" убытки в размере 399 000 руб., неустойку в размере 118 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 544 руб. 53 коп., а также расторг гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг от 22.04.2013 N 574-13, заключенный между ФГБУ культуры "Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова" и Индивидуальным предпринимателем Музуровым Дмитрием Константиновичем.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов в размере 399 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между МХАТ имени А.П. Чехова и ИП Музуровым Д.К. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг N 574-13, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации и выполнению перевозки, таможенному оформлению и декларированию имущества театра для проведения гастролей в г.Баден-Баден (Германия) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) исполнителю заказа необходимо обеспечить перевозку декораций, костюмов, реквизитов и прочего имущества театра с использованием 2-х фур тентованных с жестким каркасов, диной не мене 13,6 м., объем на мене 96 куб.м., высота внутри не менее 21, 50 м., к месту проведения гастролей к сроку 03.05.2013, 04.05.2013.

Ответчиком услуги в указанный срок не оказаны, в связи, с чем истец понес расходы в размере 399 000 руб. за арендную плату сценического оборудования, что подтверждается договором аренды имущества, заключенным между истцом и ЗАО "Арт-Ассамблей" от 02.05.2013 N 819-13.

Согласно п.4.1 указанного договора стоимость аренды составила 399 000 руб. Указанные денежные средства перечислены истцом платежным поручением от 27.06.2013 N 9911440 на сумму 399 000 руб.

Согласно п.7.2.1 договора исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства. Обязан возместить заказчику возникшие убытки в полном объеме (реальный ущерб и упущенную выгоду) сверх предусмотренной договором или законом неустойки или иной формы ответственности исполнителя.

Таким образом, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истцом понесены убытки в размере 399 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 399 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец представил суду достоверные и достаточные доказательства подтверждающие заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность того, что истец понес убытки в размере 399 000 руб. Указывает на недоказанность факта указанного платежа, ссылается на то, что платеж произведен не истцом, а Управлением Федерального казначейства в г.Москве, и, платежное поручение не содержит необходимых штампов.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу п.8 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В платежном поручении от 27.06.2013 N 9911440 лицевой счет истца указан, также как и указано наименование плательщика - УФК по г.Москве (МХАТ имени А.П.Чехова).

Кроме того, указанное платежное поручение имеет отметку об операции, произведенной Управлением Федерального казначейства в г.Москве на лицевом счете истца с использованием электронного документооборота и с применением электронной подписи (ЭП).

В соответствии с п.160 Приказа Казначейства России от 29.12.2012 N 24н "О Порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства", при необходимости подтверждения операций, произведенных на лицевом счете при электронном документообороте с применением ЭП, указанная отметка проставляется органом Федерального казначейства на копиях документов на бумажном носителе, представленных клиентом в орган Федерального казначейства, после проверки указанной в них информации на ее соответствие данным, содержащимся в соответствующем электронном документе, хранящемся в информационной базе органа Федерального казначейства.

Платежное поручение от 27.06.2013 N 9911440 с подлинным штампом о проверке Управлением Федерального казначейства по г.Москве операции по оплате истцом денежных средств в сумме 399 000 руб. на расчетный счет ЗАО "ПЦ "Арт-Ассамблей" имеется в материалах дела. Постановка иных штампов в подтверждение операций по лицевым счетам на бумажном носителе указанным порядком ведения лицевых счетов не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.65 АК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных возражений по иску.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства возмещения убытков истцу ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы убытков является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика убытки в размере 399 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими убытками, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-149315/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Музурова Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов