Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-9872/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-48052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспотрейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.14г.

по делу N А40-48052/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-466),

по иску ООО "Ювелирный лом Шаховской" (далее истец)

к ООО "Экспотрейд" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушков Н.А. по доверенности от 01.08.13г., Задорожный А.А. по доверенности от 01.08.13г.,

от ответчика - Хоботов Н.В. по доверенности от 17.01.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 17 730 094,11 руб суммы аванса, излишне уплаченного по договору поставки и недопоставленного товара, ссылаясь на то, что он оплатил аванс в сумме 40 285 584,41 руб, ответчик поставил товар на сумму 23 116 278,36 руб, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать.

Ответчик с иском не согласился, направил встречный иск о взыскании 42 174 457,38 руб в виде стоимости неоплаченного товара, который принят в совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.14г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 674 477,89 руб в оплату товара, 35 728 руб руб расходов по госпошлине, в остальной части иска и во встречном иске отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, факт поставки подтвержден, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца- возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 от 10.01.12г. на поставку товара, драгоценных металлов. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными со спецификациями на поставку товара с отметками.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил товар, истец произвел оплату товара путем перечисления аванса. С учетом актов N N 1,2 от 20.08.12г. и 09.09.12г., зачета взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 5 674 477,89 руб. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел, так как истец не представил соответствующих доказательств поставки объемов товара.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен частично, оплата продукции в полном объеме произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен не полностью, а истец оплатил за товар путем перечисления аванса, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.ст.309, 486 Гражданского кодекса РФ денежные средства за недопоставленный товар. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Доводы ответчика о неправильной приемке товара, о неправильном расчете долга отклоняются, так как указанным обстоятельствам судом дана полная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Экспотрейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-48052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина