Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-4904/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А53-28330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-28330/2013,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ (далее - заявитель, банк, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 N 3420 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного ему правонарушения. Оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

ОАО "СКБ-банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны общества прав потребителя. Полагает, что суд первой инстанции не установил, исходя из каких обстоятельств, управлением сделан вывод о несоответствии п. 5.1 Кредитного договора нормам статей 307 и 309 ГК РФ. Судом первой инстанции не проверены доводы Банка, касающиеся порядка начисления процентов В соответствии с п 3 5 Положения Банка России от 26 06 1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками". Все условия договора согласованы со Смольяниновым Д.В., и, следовательно, установленная п. 5.1 Кредитного договора очередность соответствует требованиям действующего законодательства.

Также полагает, что списание Банком денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указывает, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность предоставления плательщиком заранее данного акцепта на оплату платежных требований. Следовательно, условия Договора банковского счета, предусматривающих возможность списания Банком денежных средств со счета клиента без его распоряжения, можно рассматривать как заранее данный им акцепт. Поскольку Договор банковского счета подписан Смольяниновым Д. В., соответственно, все условия с последним согласованы.

Банк также ссылается, что условие о праве Банка расторгнуть договор до истечения срока его действия в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 дней подряд, не противоречит действующему законодательству. Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрет на изменение в одностороннем порядке номера счета не установлен.

Также в жалобе общество указывает, что управлением не доказано, что Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (вхд. N 01-10/5101) поступило заявление гр. Смолянинова Д.В., в котором он указал на неправомерные, на его взгляд, действия ОАО "СКБ-банк".

К своему заявлению от 03.09.2013 (вхд. N 01-10/5101) гр. Смолянинов Д.В., приложил, в том числе кредитный договор от 30.11.2012 N 90210247726, заключённый между гр. Смоляниновым Д.В. и ОАО "СКБ-банк"; график платежей к кредитному договору от 30.11.2012 N 90210247726, договор банковского счёта для физических лиц от 30.11.2012, договор дистанционного банковского обслуживания для физических лиц от 30.11.2012 N 20121130/7046187, соглашение N 1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-на-Диване" от 30.11.2012.

При изучении Управлением 04.12.2013 заявления гр. Смолянинова Д.В. от 03.09.2013 (вхд. N 01-10/5101), а так же приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях ОАО "СКБ-банк" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 30.11.2012 N 90210247726 заключенного с гр. Смоляниновым Д.В. в случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности заемщика по настоящему договору в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; во вторую очередь - задолженность по процентам за пользование кредита; в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту; в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту; в шестую очередь - пени за нарушение сроков платежей, что является нарушением статей 307, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в абзаце 1 пункта 1.3 договора банковского счёта для физических лиц от 30.11.2012, заключённого с гр. Смоляниновым Д.В. предусматривает, что в период действия договора банк принимает и зачисляет поступающие на счёт денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдачи денежных средств со счёта, осуществляет списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения, а так же совершает иные операции, в соответствии с условиями договора, тарифным справочником банка (либо перечнем ставок вознаграждения банка, относящихся к настоящему договору), что не соответствует требованиям статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по этим же основаниям не соответствуют требованиям статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 2.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора банковского счёта для физических лиц от 30.11.2012, заключённого с гр. Смоляниновым Д.В.

- согласно пункту 3.1.2 договора банковского счёта для физических лиц от 30.11.2012, заключённого с гр. Смоляниновым Д.В. банк вправе изменять в одностороннем порядке номер счёта, в случаях и порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Банка России, что не соответствует статьям 310,450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 11.2 договора банковского счёта для физических лиц от 30.11.2012, заключённого с гр. Смоляниновым Д.В. предусмотрено, что договор может быть расторгнут до истечение срока ого действия в следующих случаях, в том числе по требованию банка в одностороннем порядке в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд, что не соответствует статей 310, 450-453, подпункта 1 пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.11.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления, в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 3161.

20.11.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении банка вынес постановление по делу об административном правонарушении N 3420, которым банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, указание в договоре информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроков обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушения договора включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей является обязательным условием договора, поскольку данные условия включены в круг существенных при заключении договора, заключаемого банком с клиентом, и направлены на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуг). Указанная информация необходима для обеспечения возможности правильного выбора товара (услуги) потребителем.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 кредитного договора от 30.11.2012 N 90210247726 заключенного с гр. Смоляниновым Д.В. в случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности заемщика по настоящему договору в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; во вторую очередь - задолженность по процентам за пользование кредита; в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту; в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту; в шестую очередь - пени за нарушение сроков платежей.

Вместе с тем, статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При этом абзацем 3 пункта 2 указанного информационного письма установлено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, названные условия договора не соответствуют вышеуказанным положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением также установлено, что абзац 1 пункта 1.3 договора банковского счёта для физических лиц от 30.11.2012, заключённого с гр. Смоляниновым Д.В. предусматривает, в том числе, что в период действия договора банк осуществляет списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения.

На основании пункта 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденной ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-11 погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, названное Положение также не предусматривает возможность безакцептного списания.

Таким образом, абзац 1 пункта 1.3., пункты 2.1.2, 2.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора банковского счета правомерно признаны судом не соответствующими требованиям статей 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.2 договора банковского счёта для физических лиц от 30.11.2012, заключённого с гр. Смоляниновым Д.В., банк вправе изменять в одностороннем порядке номер счёта, в случаях и порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Банка России.

Из текста договора банковского счета следует, что номер счета является одним из условий договора.

Руководствуясь частью 3 статьи 834, частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.

На основании положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение номера счета законом не допускается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 7.15 Инструкции Банка России N 28-И от 14.09.2006 предоставляет Банку в определенных случаях в поле в том числе "N банковского счета" карточки внести лишь изменения сведений, например, образцы подписей, оттиска печати, но никак не сам номер счета клиента.

Случаи, при которых допускается внесение изменений в поле "N банковского счета" карточки, определяются банком самостоятельно и фиксируются во внутренних правилах.

Следовательно, выводы суда в данной части также являются правомерными.

Суд также пришел к выводу о том, что пункт 11.2 договора банковского счёта для физических лиц от 30.11.2012, заключённого с гр. Смоляниновым Д.В., которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия, в том числе, по требованию банка в одностороннем порядке в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд, что не соответствует статей 310, 450-453, подпункта 1 пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут также в случаях, когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Между тем статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, включение в договор условий об одностороннем изменении договора допускается при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и эти случаи оговорены в договоре.

В рассматриваемой ситуации стороной договора является гражданин-потребитель, а действующее гражданское законодательство в сфере защиты прав потребителей не предусматривает возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд.

Следовательно, данные условия упомянутых договоров ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, для квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.

Проверив доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу общества и по месту осуществления деятельности телеграмм, полученных обществом 06.11.2013 и 07.11.2013, что подтверждается отчетами о вручении телеграмм.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещалось по двум известным управлению адресам. Телеграмма была доставлена по юридическому адресу и месту осуществления деятельности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять ходатайства, а также представлять пояснения по существу правонарушения.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела управлением в данном конкретном деле не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-28330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко