Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2014 г. N 15АП-3994/14

город Ростов-на-Дону

02 мая 2014 г.

дело N А32-32354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах": представитель Иванов А.О. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-32354/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радон" (ИНН 2312137928, ОГРН 1072312007580) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Баганиной С.А., в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радон" (далее - ООО "Радон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах", ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, а также 5 500 руб. расходов на оплату за проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг.

Дело рассматривается с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2013, с учетом исправительного определения от 24.02.2014, взысканы с ООО "Проминстрах" в пользу ООО "Радон" 120 000 руб. страхового возмещения, а также 5500 руб. расходов на оплату за проведение независимой экспертизы, 4600 руб. госпошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал подтвержденным факт наступления страхового случая в результате ДТП и взыскал с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения на основании отчета ООО "Эксперт-Оценка".

ООО "Проминстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 19.12.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Проминстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 09.04.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с решением Арбитражный суда Краснодарского края от 19.12.2013 суд взыскал с ООО "Проминстрах" страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей и 5 500,00 рублей расходов на оплату за проведение независимой экспертизы в пользу ООО "Радио", хотя в соответствии с материалами дела данное юридическое лицо исковых требований не заявляло.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 удовлетворено заявление ООО "Радон" об исправлении описок, опечаток по делу N А32-32354/2013. По делу N А32-32354/2013 суд определил считать наименование истца - ООО "Радон".

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленного ООО "Интерстройкомплекс" заявления и документов из ГИБДД, 23.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), а именно ТС марки "КАМАЗ 6520-63" государственный регистрационный знак "Е 255 XX 01", под управлением водителя Бушуева Александра Алексеевича и ТС марки "КАМАЗ 6520-63" государственный регистрационный знак "Е 860 XX 01", под управлением водителя Пасюта Максима Андреевича.

На момент ДТП оба транспортных средства принадлежали ООО "Интерстройкомплекс". Гражданская ответственность водителя Пасюта М.А., управлявшего ТС марки "КАМАЗ 6520-63" государственный регистрационный знак "Е 860 XX 01", была застрахована в ООО "Проминстрах" (страховой полис серия ВВВ N N 0635769112 от 26Л0.2012). Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12. ПДД РФ водителем Пасюта М.Л.

В виду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам был застрахован в ООО "Проминстрах" (страховой полис ВВВ 0635769112), истец 22.01.2013 обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, на основании ст. 7 и ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон "Об ОСАГО"), заявлению был присвоен N У-ВВВ/13-0013-23.

В соответствии со страховым актом N 119 от 25.01.2013 ООО "Проминстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

17.12.2012 независимой оценочной компанией ООО "Эксперт-Оценка" транспортное средство истца осмотрено и подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки "КАМАЗ 6520-63" (г.н.з. Е 255 XX 01) согласно которому, стоимость материального ущерба ТС ( с учетом износа) составила 216938,41 руб. (заключение N 738-012120).

Поскольку страховое возмещение страховщиком не было выплачено, страхователь обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ООО "Интерстройкомплекс" являлось владельцем обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП 23.11.2012, то у ООО "Проминстрах" не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты ООО "Интерстройкомплекс".

Названный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 05.02.09 N 368/09.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Проминстрах" правомерно отказало в выплате страхового возмещения, о чем письменно уведомило собственника ТС ООО "Интерстройкомплекс".

Кроме этого, признавая ООО "Радон" надлежащим истцом суд исходил из того обстоятельства, что после совершения спорного ДТП ООО "Интерстройкомплекс" было преобразовано в ООО "Радон" и между сторонами был заключен договор цессии об уступке прав требования страхового возмещения к ООО "Проминстрах". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства указанного выше преобразования, так и доказательства уступки прав требования страхового возмещения. Представленный в материалы дела договор цессии от 14.05.13 касается прав требования по договору от 22.02.13 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Интерестройкомплекс" приняло на себя обязательства представлять интересы ООО "Краевая Оценочная Компания" в суде общей юрисдикции и не имеет какого-либо отношения к спорному страховому возмещению.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 19.12.2013 в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Проминстрах" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО "Радон".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-32354/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Радон" в пользу ООО "Проминстрах" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв