Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10749/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-95455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014

по делу N А40-95399/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-848),

по заявлению ООО "РОСА" (ОГРН 1055011304864; г.Москва, г.Троицк, ул.Пушковых, д.10)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии

представителя заявителя Колесниковой Е.А. по доверенности от 01.08.2013;

представителя ответчика Обижаевой О.А. по доверенности от 30.12.2013 N 22471/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее также - Общество, заявитель) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, ответчик от 12.04.2013 N 17/061/2012-407 в государственной регистрации права собственности на объект - здание бытовое.

Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности заявителя на нежилое помещение - здание бытовое, расположенное по адресу: город Москва, город Троицк, улица Пушковых, дом 10, общая площадь 135,10 кв.м., (кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества 50-54-020401-0001) за Обществом с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1055011304864, ИНН 5046066902).

В обоснование принятого решения суд указал на наличие предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ООО "РОСА" требований. Суд пришел к выводу о том, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "РОСА" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности ООО "РОСА" на объект - здание бытовое, правомерен. Указывает, что возведение таких "вспомогательных объектов капитального строительства", как здания без получения разрешения на строительство не допускается, без разрешения на строительство возможно лишь возведение вспомогательных сооружений, которые не являются зданиями. Полагает, что в рассматриваемом случае здание бытовое является самостоятельным объектом, поскольку без данного объекта, основной объект (здание овощехранилища) существовал с 1975 года и функционировал, а здание бытовое было построено в 2006 году и ни один из представленных документов не свидетельствует о невозможности его самостоятельного использования. Считает, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании представленных Обществом документов, поскольку из представленных заявителем документов не усматривается, по отношению к какому объекту недвижимости спорный объект выполняет вспомогательные функции.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве - отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РОСА" является собственником земельного участка площадью 10 482 кв.м., расположенного по адресу: Москва, г.Троицк, ул.Пушковых, д.10 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 AAN N 804098 от 01.10.2012), о чем в ЕГРП 13.03.2006 сделана запись регистрации N50-50-54/001/2006-371.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50 HBN N 342823 на указанном земельном участке расположены отдельно стоящее нежилое здание овощехранилища общей площадью 2 803,10 кв.м., а также вспомогательные объекты, в том числе здание бытовое площадью 135,10 кв.м.

ООО "РОСА" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 22.11.2012 о государственной регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества здание бытовое по адресу: г.Москва, г.Троицк, ул.Пушковых, д.10, площадью 135,10 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2006, декларации об объекте недвижимого имущества от 20.11.2012.

Рассмотрев поступивший пакет документов, Управление Росреестра по Москве решением, оформленным уведомлением от 10.12.2012 N 17/061/2012-407 сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что из одного названия объекта, указанного в декларации и технических характеристиках, невозможно сделать однозначный вывод об отнесении объекта к сооружениям вспомогательного пользования, а также к объектам недвижимости, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (том 1 л.д.19).

При этом ответчиком для получения дополнительной информации, а также в целях устранения препятствий к государственной регистрации направлены запросы в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы и в Троицкий филиал БТИ г.Москвы (том 1 л.д.142, 143).

Для устранения причин приостановления государственной регистрации заявителем в регистрирующий орган были представлены: письмо с разъяснением целей использования объекта с предоставлением технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельств о праве собственности на земельный участок и основное здание-овощехранилище, разъяснения Минэкономразвития РФ об упрощенном порядке государственной регистрации на основании п.1 ст.25.3 ФЗ N 122-ФЗ.

Письмом от 12.04.2013 N 17/061/212-407 Управление Росреестра по Москве отказало ООО "РОСА" в государственной регистрации права собственности на объект - здание бытовое, расположенное по адресу: город Москва, город Троицк, улица Пушковых, дом 10, общая площадь 135,10 кв.м. на основании абз.13 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1 л.д.24).

Считая названный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае установлена совокупность указанных обстоятельств.

Удовлетворяя требования ООО "РОСА", суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Из содержания оспариваемого решения ответчика следует, что отказывая в государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган исходил из того, что из одного названия объекта, указанного в декларации и технических характеристиках, невозможно сделать однозначный вывод об отнесении объекта к сооружениям вспомогательного пользования.

Приведенные доводы регистрирующего органа, положенные в основу отказа в регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости, аналогичные доводам апелляционной жалобы, по убеждению апелляционного суда, необоснованны.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п.1 ст.18 Закона о регистрации).

При этом пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

Согласно п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта (в данном случае - основного здания овощехранилища) и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, строение, на которое заявителем испрашивается регистрация, представляет собой сооружение, предназначенное для обслуживания основного здания овощехранилища. Основную часть площади строения занимает дезинфекционная комната, в которой обрабатываются все вспомогательные средства для функционирования овощехранилища.

Таким образом, самостоятельное использование данного сооружения невозможно, принимая во внимание, что, по сути, оно является дезинфекционной камерой, было построено специально для обслуживания основного здания овощехранилища в соответствии с требованиями законодательства в отношении правил хранения овощей и фруктов и санитарными правилами.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно руководствовался разъяснениями по применению Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в РФ", согласно пункту 6 которых критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с п.1 ст.25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В настоящем случае заявителем в регистрирующий орган представлены все необходимые и достаточные для государственной регистрации документы, подтверждающие факт создания вспомогательного объекта. При этом совокупность данных документов позволяет достоверно идентифицировать данный объект как вспомогательный.

Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все достаточные и необходимые для государственной регистрации документы.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - здание бытовое, расположенное по адресу: город Москва, город Троицк, улица Пушковых, дом 10, общая площадь 135,10 кв.м., не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы ООО "РОСА" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания решения ответчика незаконным правомерен.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 04.02.2014 по делу N А40-95455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина