Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-8750/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-84900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый комплекс "АЛЛАДИН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 г.

по делу N А40-84900/2013, принятое судьей Белицкой С.В. (7-811),

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (истец)

к ООО Торговый комплекс "АЛЛАДИН" (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горчакова Ю.Н. по доверенности от 20.12.13г.

от ответчика - Чернышев Н.В. по доверенности от 15.01.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 246 697,60 руб и пени в размере 176 314,25 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-10-506085 от 23.10.07г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 246 697,60 руб долга, 88 000 руб пени, 7 934 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор был прекращен в связи с истечением срока инвестиционного контракта, выводы суда неоднозначны, долга нет.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО ТК "Алладин" (арендатор) заключили договор аренды N М-10-506085 от 23.10.07г. земельного участка общей площадью 3 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Парк Победы, для проектирования и строительства объекта административно-бытового назначения на срок до 09.04.08г.

На основании ст.621 Гражданского кодекса РФ при отсутствии возражений сторон договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.5.7 договора аренды задолженность составила 246 697,60 руб арендной платы с 01.10.2011 г. по 24.08.2012 г., на которую начислена в сумме 176 314,25 руб пени за просрочку арендной платы с 01.04.2010 г. по 24.08.2012 г., исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.2).

Ответчик на претензию от 08.02.13г. не ответил, задолженность не погасил.

Доводы ответчика о том, что суд не учел срок прекращения контракта, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 246 697,60 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п.7.2 договора аренды, с учетом применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 88 000 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст.65 Земельного Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО Торговый комплекс "АЛЛАДИН" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 г. по делу N А40-84900/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина