Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10138/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-101653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г.

по делу N А40-101653/13, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Евдокия"

к ИФНС N 24 по г. Москве, МИФНС N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя - не явился, извещен.

от ИФНС N 24 по г. Москве - Тухватуллова Л.Р. по дов. N 05-36/36292 от 24.06.2013

от МИФНС N 51 по г. Москве -Белова А.А. подов. N 06-18/13070 от 18.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евдокия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве о признании незаконным решения от 29.03.2011 N 18/11883; взыскании штрафа в размере 19.600 руб., признании незаконным введения ограничения операций по расчетному счету организации по решению от 28.01.2012 N 1645.

17.01.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы частично удовлетворил исковые требования ООО "Евдокия"(с 07.04.14г ООО "Марианна") к ИФНС N 24 и ИФНС N 51 о признании незаконным решения от 29.03.2011 г. N 18/11883 о взыскании штрафа в размере 19600 рублей, признании незаконным введение ограничения операций по расчетному счету организации по решению от 28.01.2012г.N 1645

Ответчик ИФНС N 24, не согласившись с данным решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик решение суда не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Судом установлено, что оспариваемое решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 29.03.2011 N 18/11883 направлено в адрес Заявителя своевременно и получено им в 2011 году. 22.06.2012 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по г. Москве. Таким образом, Заявитель знал о нарушенных правах еще в 2011, 2012 годах, в связи с чем доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока судом не могут быть расценены судом как уважительные.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2012, согласно которой Директором Общества является Ципровская А.Ю., то есть противоречия, на которые ссылается Заявитель, были устранены еще в июне 2012 года.

На основании изложенного, с учетом п. 4 ст. 198 АПК РФ суд посчитал срок на обращение Заявителя в суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 18/11883 пропущен и восстановлению не подлежит.

В остальной части требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Решением от 29.03.2011 N 18/11883 Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 19.600 руб., за непредставление документов по требованию от 20.10.2010 N18-52/17144.

Как следует из решения и пояснений налогового органа, документы были истребованы у налогоплательщика в связи с наличием заявления на возмещение сумм НДС из бюджета. При этом Заявитель указывает, что в налоговый орган с заявлением на возмещение НДС за 3 квартал 2010 года не обращался. Иного налоговым органом не доказано, копия заявления в материалы дела не представлена.

Кроме того, пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из содержания названной нормы следует, что ответственность может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Налоговый орган запросил у Общества документы в порядке пункта 8 статьи 88 НК РФ с целью подтверждения обоснованности предъявленных Обществом к возмещению сумм НДС.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств (п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57)..

Кроме того, налоговый орган, помимо прочего, запросил у Заявителя регистры бухгалтерского счета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов), которые не относятся к первичным документам, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают право на налоговый вычет по НДС и у налогового органа отсутствовало право на их истребование, а у Общества отсутствовала обязанность предоставить налоговому органу данные документы, поэтому в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, истребованные у Общества документы конкретно не поименованы, их реквизиты не указаны, в связи с чем установить каким образом рассчитана сумма штрафа в размере 19.600 руб. не представляется возможным.

Судом установлено, что согласно реестра от 16.12.2010 N 63 требование было направлено заявителю по индексу почтового отправления 115211 Москва. Согласно сведениям с сайта Почта России по указанному индексу значатся улица Борисовские пруды, Наташинская, Каширское шоссе. Юридический адрес Заявителя 115612, ул. Ключевая. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нельзя считать доказанным факт получения указанного требования Обществом.

Также в материалы дела представлено Заявление (получено ИФНС России N 24 по г. Москве 02.11.2010 - л.д. 81), которым заявитель уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость от 01.10.2010 (л.д. 82), которые также свидетельствуют о неправомерности выставления налоговым органом требования от 20.10.2010 N 18-52/17144 и, как следствие, неправомерном привлечении Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 19.600 руб.

Судом установлено, что решением от 30.03.2011 N 18/1657 Заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 686 руб., решением от 29.03.2011 N 18/11883 Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 19.600 руб. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес Заявителя ИФНС России N 24 по г. Москвы было выставлено требование N 7714 по состоянию на 09.12.2011, которое заявителем в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика- организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В связи с неисполнением требования от 09.12.2011 N 7714 в установленный срок ИФНС России N 24 по г. Москве 28.01.2012 на основании ст.ст. 31, 76, 176.1 НК РФ вынесены решения N 1240 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере неуплаченной суммы штрафа в размере 19.600 руб., а также решение N 1645 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, и направлены Заявителю по почте 22.02.2012. В силу п. 6 ст. 6.1 и п. 8 ст. 76 НК РФ (в ред. с 1 января 2009 г.) приостановление операций налогоплательщика-организации по счетам в банке подлежит отмене решением инспекции не позднее одного рабочего дня, следующего за днем представления налогоплательщиком декларации либо получения инспекцией документов, подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафов, которое подлежит вручению банку не позднее дня, следующего за днем его принятия инспекцией.

Судом установлено, что сумма штрафа в размере 19.600 руб. была списана 01.03.2012 по инкассовому поручению от 28.01.2012 N 1335 (л.д. 35-37).

Заявлением б/н б/д (получено ИФНС России N 24 по г. Москве 22.05.2012 - л.д. 48) Общество уведомило налоговый орган о факте списания денежных средств по инкассовому поручению, а также о факте постановке на учет в МРИ ФНС N 14 по Московской области.

Заявлением б/н б/д (получено Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве 11.10.2012 - л.д. 49) Общество уведомило налоговый орган о списании денежных средств и просило отозвать решение о приостановлении операций по счетам. Заявления оставлены без исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Общества о признании незаконным введение ИФНС России N 24 по г. Москве ограничения операций по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Евдокия" по решению от 28.01.2012 N 1645 на сумму 19.600 в обеспечение оплаты штрафа по решению от 29.03.2011 N 18/11883 после его списания по инкассовому поручению от 28.01.2012 N 1335 - является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а незаконно взысканная сумма в размере 19.600 руб. подлежит возврату Обществу в порядке ст. 79 НК РФ.

Поскольку с 01.07.2012 Заявитель поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве суд правомерно посчитал возможным обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Евдокия" путем принятия решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика и направления его в соответствующий банк в соответствии с п. 8 ст. 76 НК РФ.

В материалы дела представлено письмо от 17.04.2012 N 02-18/5445 УФК по г. Москве, из которого следует, что денежные средства по электронному платежному документу N 335 от 28.01.2012 учтены для администратора поступлений в бюджет - ИФНС России N 24 по г. Москве, суд правомерно посчитал возможным обязать налоговые органы - ИФНС России N 24 по г. Москве и Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евдокия" на основании ст. 79 НК РФ излишне взысканную сумму в размере 19.600 (Девятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Заявление на возмещение НДС за 3 квартал 2010 г. истец не подавал. Вопрос о возмещении сумм НДС рассматривается при наличии такого заявления (ст. 176 НК РФ).

Кроме того, уже 01.10.2010 г. истец уведомил ответчика об использовании освобождения от обязанностей налогоплательщика НДС в 4 кв.2010 г., а 02.11.2010 г истец уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011 г. Заявление о возмещение НДС из бюджета в размере 686 руб истцом не подавалось и не имело смысла, в связи с переходом предприятия(истца) на упрощенную систему налогообложения.

Начиная с 4 квартала 2010 г. истец руководствовался специальным порядком восстановления сумм НДС, предусмотренным пп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса, согласно которому при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

К вышеуказанным уведомлениям от 01.10.10 и 02.11.10г. были приложены документы, достаточные для проведения камеральной проверки по НДС за 3 кв. 2010 г. Необходимости запроса дополнительных документов для проведения камеральной проверки отчетности по НДС за 3 кв.2010 г. у ответчика не было. (На основании уведомлении от 01.10.10 и 02.11 2010 г. уже была проведена камеральная проверка по начислению НДС за Зкв. 2010 г. для решения вопроса о правомерности заявленного истцом освобождения от уплаты НДС и в связи с переходом на УСН) Ответчик не имел права требовать документы, не относящиеся к предмету камеральной проверки по НДС за конкретный период, а истец имел право излишне затребованные документы не предоставлять (п.1 ст. 126 НК РФ).

Кроме того, ответчик не представил суду подтверждение вручения истцу нижеуказанных почтовых отправлений. Согласно разъяснений УФПС г. Москвы (письмо N 80-2.1.3-23/а/15/309 от 27.03.14г прилагаем)документом, подтверждающим факт вручения почтового отправления является извещение формы 22 с распиской адресанта о получении и с описью вложения в данное письмо. А система ОАСУ РПО(распечатка сайта почты) является внутренней информационной системой почты и не может служить доказательством в суде.

Не представлены доказательства вручения истцу требования N 18-52/17144 от 20.10.10г. ответчика о предоставлении документов для проведения камеральной проверки. По информации сайта почты письмо, на которое ссылается ответчик, было отправлено не по адресу и вернулось отправителю (ответчику) 24.10. 2010 г.

Акт камеральной проверки, решение об отказе в возмещении НДС за Зкв.2010 г. и решение от 29.03.2011 г. N 18/11883.взыскании штрафа в размере 19600 рублей за не предоставление документов отправлено истцу на адрес г.Москва, Ореховый бульвар, дом 3, в то время, как предприятие находилось по адресу г. Москва, ул. Ключевая, дом 18, поэтому данное почтовое отправление не было вручено адресанту и вернулось отправителю.

Ответчик, действуя на основании ст 139.1 НК РФ, ссылается на то, что решение N 18/11883 от 29.03.11г было отправлено в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 11520131171517 и вручено заявителю 24.05.11г. В суд доказательств того, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 11520131171517 находилось оспариваемое решение(опись вложения и подпись о вручении адресанту) не представлено.

Данное решение было получено от ответчика, по запросу истца, только 22.05.2012 г. Решение N 1240 от 28.01.12г. было отправлено по адресу г.Московская МО обл., ул. Радужная, дом 14. в то время, как предприятие находилось по адресу г.Москва, ул.Ключевая, дом 18. Истец не получал данного решения, Ответчик не представил в суд доказательства его вручения адресанту. Решение N 1645 от 28.01.121г.. было отправлено по адресу г.Московская МО обл., ул. Радужная, дом 14,в то время, как предприятие находилось по адресу г.Москва, ул.Ключевая, дом 18. Истец не получал данного решения, ответчик не представил в суд доказательства его вручения адресанту.

Истребованные для камеральной проверки документы, (требование полученные истцом только 22.05.2012 г..в то время как решение за не предоставление документов было вынесено еще 29.03.2011 г. N 18/11883 о взыскании штрафа в размере 19600 рублей) конкретно не определены, их количество не оправданно завышено, реквизиты их не указаны, установить каким образом рассчитывалась сумма штрафа невозможно. Срок предъявления указанного решения не соблюден.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации. Согласно ст. 143 НК РФ уплата НДС и представление декларации производятся головной организацией по ее местонахождению (письма Минфина России от 26.11.2010 N 03-07-11/448, УФНС России по г. Москве от 10.02.2012 N 16-15/011597@, от 27.03.2007 N 19-11/028237).

14.02.12г Истец снялся с учета в ИФНС N 24 и встал на учет в МИ ФНС N 14 по месту нахождения, ответчиком(ИФНС N 24) в МИ ФНС N 14 была передана информация о наличии у истца задолженности по штрафу в размере 19600 руб.,а затем передана в ИФНС N 51.

01.03.12г Ответчик(ИФНС N 24), не учитывая того обстоятельства, что истец с 14.02.12 был поставлен на учет в другом налоговом органе, снял с расчетного счета истца эту же сумму штрафа в размере 19600 рублей, (решение N 1240) и наложил ограничения на р/счет истца в обеспечение оплаты этого же штрафа на 19600 руб. (решение N 1645)

Согласно п.6 ст.6.1,п.8 ст 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика подлежит отмене решением инспекции не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предоставления документов, подтверждающих исполнение решению о оплате штрафа, в обеспечение которого наложено ограничение. Данное ограничение не снято до сих пор.

Не является аргументом для отмены решения суда первой инстанции и довод налоговых органов о том, что после заявления требования о возврате денежных средств на расчетный счет истца, ответчик утверждает, что перевел электронно денежные средства для МИ ФНС N 51.

Незаконными действиями налоговый орган (ответчик) чинит препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности с 01 марта 2012 г по настоящее время, вынуждая дважды оплатить незаконное решение о начислении штрафа в размере 19600 рублей.

При этом, подлежит удовлетворению на основании ст.124 АПК РФ, как документально обоснованное, ходатайство заявителя о смене фирменного наименования с ООО "Евдокия" на ООО "Марианна".

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 124, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование заявителя ООО "Евдокия" на ООО "Марианна".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-101653/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев