Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-4637/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-40836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Лемеш Е.Н., доверенность N 01.15/04/152 от 10.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу

N А32-40836/2013

по иску государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022301212878 ИНН 2308007718) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа" (ОГРН 1082320004876 ИНН 2320164890) о взыскании неустойки и расторжении контракта, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа" (далее - ответчик) о взыскании 14 725 руб. 63 коп. неустойки и расторжении контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2014 требование о расторжении контракта N 207 от 19.08.2013 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 14 725 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.09.2013 по 19.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки допущена ошибка в методике расчета, связанная с неправильным толкованием условий спорного договора, который предусматривает пеню в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что предполагает дополнительное деление на 360. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что истцом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт N 207 от 19.08.2013 на выполнение проектных работ по созданию доступной среды и адаптации для маломобильных групп населения административного здания филиала N 19 Заказчика, расположенного в г. Туапсе по ул. Коммунистическая, 14.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по созданию доступной среды и адаптации для маломобильных групп населения административного здания филиала N 19 Заказчика, расположенного в г. Туапсе по ул. Коммунистическая, 14 со сроком завершения работ - 16.09.2013.

Срок выполнения работ - 20 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 3.1.3. контракта, проектная документация должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям, ТУ, СНИП, ГОСТам и другим действующим нормативно правовым актам РФ и Краснодарского края, а также указаниям заказчика, условиям настоящего контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта заказчик обязан представить всю необходимую документацию для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств. На основании п. 3.2.3 заказчик обязан в течение 10 дней рассмотреть вопрос и подписать исполнительную документацию, представленную подрядчиком, а в случае выявления недостатков, препятствующих их подписанию дать мотивированный отказ.

В адрес заказчика от подрядчика 28.10.2013 поступила отчетная документация по исполнению Контракта N 207 от 19.08.2013.

Ознакомившись с поступившими документами, отдел хозяйственного обеспечения проинформировал подрядчика, что принять исполнительно-техническую и отчётно-финансовую документацию не может.

В соответствии с п.8.1. контракта установлено, что все споры разрешаются сторонами путём переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и дать мотивированный ответ в течение десяти календарных дней с момента её получения.

Заказчиком 05.11.2013 в адрес подрядчика была направлена претензия. Однако ответчиком отчётные документы представлены не были, в связи с чем истцом за период с 17.09.2013 по 19.09.2013 была начислена неустойка в размере 14 725 руб. 63 коп.

Ответчик не оплатил штрафные санкции за нарушение условий государственного контракта. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как верно установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (пар. 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден не был, суд оставил требование о расторжении контракта N 207 от 19.08.2013 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами спора решение спора в данной части не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки в размере 14 725 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик требования не оспорил, возражения не представил исковые требования о взыскании неустойки, являются законными и обоснованно удовлетворены судом в сумме 14 725 руб. 63 коп.

Довод заявителя о том, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки допущена ошибка в методике расчета, отклоняется судом, поскольку пункт 7.3 договора предусматривает ответственность именно в виде неустойки, а не в виде годовых процентов. Тот факт, что стороны в договоре согласовали применение 1/2 размера ставки рефинансирования от соответствующей суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки, не влияет на правовую природу заявленного истцом требования. В тексте договора не содержится указания на применение ставки рефинансирования как годовой ставки. При расчете пеней уже произведено деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 2, повторное деление полученного результата на 360 дней, не соответствует условиям спорного договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Ответчик вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-40836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа" (ОГРН 1082320004876 ИНН 2320164890) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев