Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10842/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-153927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окулова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г.

по делу N А40-153927/13, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению 000"Юрфикон"

к ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения N 387-р/802 от 03.10.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Герцев Д.А. по дов. б/н от 17.12.2013

от заинтересованного лица-Фокин А.В. подов. N 202-НК/22145 от 25.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрфикон" (далее - общество, страхователь) обратилось в суд к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, ПФР) с требованиями о признании недействительным решения от 03.10.2013 г. N 387-р/802 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - решение). Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Юрфикон" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 г. главным специалистом-экспертом Управления N 7 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области составлен Акт N 387а/802 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, на основании которого, Начальником ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области Кузнецовой Н.Г. принято обжалуемое решение, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В связи с чем, на Общество был наложен штраф в размере 37774 руб., как указано в требовании Пенсионного фонда от 03.10.2013 г. N 387-т/802.

Как видно из материалов обжалуемого Решения, в действиях страхователя выявлено нарушение Закона об индивидуальном учете, а именно: не представлены индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за первый квартал 2013 года по сроку не позднее 15 февраля 2013 года.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Пунктом 2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете установлено, что страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В Решении указано, что отчетным периодом является первый квартал 2013 года (то есть, с января по март 2013 года). Следовательно, Заявитель обязан был представить сведения за первый квартал не позднее 15 мая 2013 года, а не до 15 февраля 2013 года, как это указано в Решении.

Таким образом, при вынесении Решения Пенсионным фондом была нарушена п. 2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете, что свидетельствует о незаконности данного Решения.

В Решении указано, что ООО "Юрфикон" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете, за совершение правонарушения: непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в ПФР в сумме 291 523 рубля 23 копейки.

При этом Пенсионный фонд в обжалуемом Решении также установил, что Заявителем были предоставлены документы персонифицированного учета 5 августа 2013 года.

Суд обоснованно не принял данное утверждение, как не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, свою обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд документов персонифицированного учета Заявитель исполнил 13 мая 2013 года, отправив данные документы в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи с помощью оператора Тахсот. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией из УПФР о доставке отчетности 13 мая 2013 года в 12 часов 45 минут, а также протоколом анализа журнального файла, подготовленного оператором Тахсот.

Сданные Заявителем документы персонифицированного учета полностью содержат сведения, указанные в п. 2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете. Какие-либо дополнительные требования к сдаваемым документам действующее законодательство не предъявляет. При этом, как указано в письме Пенсионного фонда России от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Таким образом, Заявителем были сданы в установленный законом срок документы, полностью содержащие сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Пенсионным фондом абз. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете. Следовательно, ПФР вынес незаконное Решение о привлечении Заявителя к ответственности по названной статье. Тем самым, ПФР существенно нарушил права и законные интересы ООО "Юрфикон" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в обжалуемом Решении указано, что Заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в ПФР в сумме 291 523 рубля 23 копейки. То есть, штраф составляет 29 152 рубля 32 копейки.

Вместе с тем, на основании обжалуемого Решения Пенсионный фонд вынес требование от 3 октября 2013 года N 387-т/802, в котором просит ООО "Юрфикон" уплатить штраф в размере 37 774 рублей. Расчет штрафа Пенсионный фонд не поясняет. Это также свидетельствует о незаконности обжалуемого Решения и предъявленного требования, а также о нарушении прав и законных интересов ООО "Юрфикон" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд ссылаясь на Распоряжение Правления ПФ РФ от 11.10.2007 N 190р и информационное письмо ПФР от 20.05.2011 о порядке передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи, указывает, что ООО "Юрфикон" сдало требуемую отчетность по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, органом, осуществляющим публичные полномочия, возлагается на этот орган.

Однако Пенсионный фонд не доказал, что ООО "Юрфикон" сдало требуемую отчетность с нарушением установленного законом срока. Соответствующие доказательства не были представлены Пенсионным фондом в суд, в связи с чем, они отсутствуют в материалах дела. Также. Пенсионный фонд не доказал того, что ООО "Юрфикон" не сдавало необходимую отчетность 13.мая 2013 года. Следовательно, поскольку не доказано обратное, ООО "Юрфикон" сдало отчетность в установленный законом срок.

Кроме того, информационным письмом ПФР от 20.05.2011 о порядке передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи установлено, что "в случае получения Абонентом протокола (протоколов) проверки отчетности, содержащего сообщения об ошибках, Абонент в соответствии с протоколом устраняет эти ошибки и повторно представляет отчетность в территориальный орган ПФР в сроки, оговоренные действующими нормативными правовыми актами". При этом сроки для исправления ошибки действующими нормативными актами не установлены.

Аналогичная процедура описана и в разделе 7 Технологий обмена документами но телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.2007 N 190р. в соответствии с которым: "если в протоколе содержится информация о том. что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений".

Как подтверждено материалами дела, ООО "Юрфикон" отправило по телекоммуникационным каналам связи с помощью оператора Тахсот необходимую отчетность 13 мая 2013 года. При этом, ООО "Юрфикон" было уверено, что вся отчетность была доставлена в Пенсионный фонд, поскольку данная процедура выполнялась систематически и сбоев при отправке документов никогда не было. Документы, свидетельствующие о том, что Пенсионным фондом отчетность не была получена, в ООО "Юрфикон" не поступали.

000 "Юрфикон" 31 июля 2013 года обнаружило, что необходимая отчетность была сдана по "старой" форме. Вместе с тем все сведения, требуемые в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете, в сданной отчетности содержались. Общество, обнаружив свою ошибку, самостоятельно (до получения каких-либо сообщений от Пенсионного фонда) исправило ее, и отправило документы в Пенсионный фонд по "новой" форме.

Таким образом, ошибка, допущенная 000 "Юрфикон" была исправлена самим Обществом в разумный срок. Это свидетельствует о том, что в соответствии с Распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.2007 N 190р и информационным письмом ПФР от 20.05.2011 о порядке передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи, к 000 "Юрфикон" не могут применяться санкции за не представление необходимой отчетности в установленный законом срок.

Более того, как указано в письме Пенсионного фонда России от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, в практике применения абз. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете возникают ситуации, при которых страхователь самостоятельно выявил ошибку в представленных сведениях по персонифицированному учету и сообщил об этом территориальным органам ПФР. В таких случаях следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Несмотря на то, что наличие ошибки формально образует состав нарушения, формальный подход к наложению штрафа недопустим, как это было правомерно установлено судом первой инстанции в обжалуемом Решении.

Таким образом, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, финансовые санкции, предусмотренные абз. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете применяться не должны. Вышеуказанное письмо Пенсионного фонда РФ является действующим, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.

Вместе с тем, Пенсионным фондом должна производиться проверка сведений на основании документов согласно ст. 11 Закона об индивидуальном учете, а не на основании несоответствия представленной формы документа.

Доказательств того, что ООО "Юрфикон" были представлены иные недостоверные сведения, за исключением несоответствия представленных "старых" форм отчетности установленным "новым" формам отчетности, а также доказательств того, что несоответствие представленных форм отчетности отразилось на достоверности исчисленных страховых взносов, неточности в сведениях о стаже, или повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, законом не предусмотрена ответственность за представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущие за собой занижение суммы платежей.

Таким образом, учитывая, что 000 "Юрфикон" является добросовестным налогоплательщиком, вся сто необходимая отчетность была сдана в установленные законом сроки, и все взносы были уплачены в полном объеме, то права Пенсионного фонда нарушены не были.

Пенсионный фонд в своей апелляционной жалобе указывает, что по результатам рассмотрения акта N 7387-а/802 000 "Юрфикон" было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 29 152,32 рублей.

Однако акт с номером N 7387-а/802 у 000 "Юрфикон" и в материалах дела отсутствует. В материалах дела и у 000 "Юрфикон" имеется другой акт с номером N 387 а/802.

В акте N 387 а/802 не указана сумма штрафа, и акт N 387 а/802 не является документом, устанавливающим обязанность оплаты штрафа.

Кроме того, Обществом обжалуется не указанный Пенсионным фондом акт N 7387-а/802, а решение Пенсионного фонда, в связи с чем ссылка Пенсионного фонда на акт N 7387-а/802 является необоснованной.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-153927/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев