Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11455/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-53810/12-11-498

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Кор Карбон Груп АпС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года,

принятое судьей Комаровой Г. В. (шифр судьи 11-498),

по делу N А40-53810/12-11-498

по иску ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" (ОГРН 1020203227758, адрес: 450077 г. Уфа, ул. Цюрупы, 100/102)

к ООО "Центргазсервис-опт" (ОГРН 1037739085493, адрес: 107023, г. Москва, Бараьанный переулок,4) ОАО "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410, адрес: 127238, г. Москва, Нижнелихоборский 3-й проезд, 1А, стр.6) Компании Кор Карбон Групп АпС (DK-1074. Дания, г. Копенгаген, Лилле Конгенснаде,20,1)

о признании незаключенным инвестиционного соглашения от 03.08.2007 г.

при участии:

от истца: Сардаров Э.Ш. по доверенности от 06.11.2013, Слепнев, А.Е. по доверенности от 06.11.2013, Муратова Е.А., по доверенности от 15.04.2014 г

от ООО "Центргазсервис-опт": Дорошенко С.А. по доверенности от 30.02.2014

от ОАО "Росгазификация" : Степанов Н.Н. по доверенности от 24.10.2013

от компании Кор Карбон Групп АпС: Тернов Г.А. по доверенности от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" с иском к ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация", Компании Кор Карбон Групп АпС о признании незаключенным инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Республике Башкортостан, Россия N АС-0308/07 от 3 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Признано незаключенным инвестиционное соглашение по проекту совместного осуществления в Республике Башкортостан, Россия N АС-0308/07 от 3 августа 2007 года.

Взыскано с ООО "Центргазсервис-опт" в пользу ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" расходы по госпошлине в размере 1 333 руб. 33 коп.

Взыскано с ОАО "Росгазификация" ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" расходы по госпошлине в размере 1 333 руб. 33 коп.

Взысканы с Кор Карбон Групп АпС ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" расходы по госпошлине в размере 1 333 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- Кор Карбон Груп АпС обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Договора N ЦО-15/07 от 15.06.2007 года заключен во исполнение условий Генерального соглашения от 21.04.2005 года и оспариваемого Инвестиционного соглашения.

Заявитель полагает, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - Кор Карбон Груп АпС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков - ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представили письменные отзывы. Ответчики - ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Ответчики - ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-53810/12-11-498.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Газ-Сервис" поступило от ООО "Центргазсервис-опт" требование (письмо N 02-исх от 27.01.2012 г.) об исполнении обязательств на основании Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Республике Башкортостан, Россия N АС-0308/07 от 3 августа 2007 года, заключенного по утверждению Ответчика между ОАО "Газ-Сервис", ООО "Центргазсервис-опт" и ОАО "Росгазификация". К указанному требованию в электронном виде был приложен дубликат Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Республике Башкортостан, Россия N АС-0308/07 от 3 августа 2007 года.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ "Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)".

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора".

Таким образом, соглашение возникает только в случае наличия согласованной воли лиц на заключение соглашения, то есть соглашение возникает и существует лишь в том случае, если все участники такого соглашения однозначно выразили свою волю на участие в нем. Соответственно, для заключения Инвестиционного соглашения необходимо выражение воли лица на вступление в такое соглашение, в противном случае такое соглашение нельзя считать заключенным, действительным. На заключение четырехстороннего Инвестиционного соглашения требовалось выражение и согласование воли всех четырех сторон для того, чтобы Инвестиционное соглашение считалось заключенным и действительным.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно п. 10.1 Устава ОАО "Газ-Сервис", утвержденного решением годового общего собрания акционеров 18 июня 2007 года (в редакции, действовавшей на момент заключения Инвестиционного соглашения) оперативное руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор. Решением Совета директоров ОАО "Газ-Сервис" (Протокол N 3 от 19 сентября 2005 года) генеральным директором ОАО "Газ-Сервис" сроком с 1 октября 2005 года по 1 января 2009 года избран Крюков Николай Иванович, чья фамилия, инициалы, должность указаны в Инвестиционном соглашении.

Как установлено судом первой инстанции, генеральный директор ОАО "Газ-Сервис" Крюков Николай Иванович не подписывал инвестиционное соглашение по проекту совместного осуществления в Республике Башкортостан, Россия N АС-0308/07 от 3 августа 2007 года, а печать ОАО "Газ-Сервис" не проставлялась, волеизъявление истца на достижение правового результата на заключение инвестиционного соглашения отсутствует.

Судом первой инстанции, были проведены судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых были подготовлены заключения экспертов N 12884э/1 от 12 марта 2013 г., N 12884э/2 от 1 апреля 2013 г., а также N 5832э от 9 августа 2013 г.

Согласно заключениям эксперты установили, что подписи на Инвестиционном соглашении и Приложении к нему "Условия финансирования, возмещения затрат и график платежей" выполнены не Крюковым Н.И., а другим лицом, а печати на Инвестиционном соглашении и Приложении к нему "Условия финансирования, возмещения затрат и график платежей" нанесены не печатной формой ГРО.

Факт фальсификации подписей представителя ГРО на Инвестиционном соглашении, а также Приложении к нему и печатей ГРО свидетельствует о полном и безусловном отсутствие воли ГРО на заключение Инвестиционного соглашения и включенного в него арбитражного соглашения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ГК РФ "Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки". Из данной статьи следует, что письменная форма обязательна для внешнеэкономической сделки.

Инвестиционное соглашение является внешнеэкономической сделкой, поскольку данное соглашение заключено между организациями, находящимися в разных странах (России и Дания). Следовательно, Инвестиционное соглашение должно быть заключено с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ "Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами".

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ "Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору".

В ст. 3.1.1 Инвестиционного соглашения установлено, что "...Соглашение вступает в силу в дату его подписания Сторонами".

Таким образом, Инвестиционное соглашения должно было быть заключено в виде одного документа подписанного всеми сторонами.

Поскольку установлено, факт поддельности подписи представителя ГРО на Инвестиционном соглашении, Инвестиционном соглашении отсутствует подпись уполномоченного представителя ГРО.

Согласно ст. 160 ГК РФ отсутствие подписи хотя бы одной из сторон ведет к нарушению письменной формы сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инвестиционное соглашение не было подписано ГРО, следовательно, Инвестиционное соглашение, не вступило в силу, то есть не было заключено.

Довод жалобы о том, что Договор подряда N ЦО-15/07 от 15 июня 2007 г. является взаимосвязанной сделкой с Инвестиционным соглашением и Генеральным соглашением от 21.04.2005 г. и вместе с указанными соглашениями направлен на достижение единой коммерческой цели - получение единиц сокращений выбросов в рамках Киотского протокола, не подтвержден материалами дела. Предметом Договора подряда является замена уплотнительных материалов на запорных арматурах с сальниковым уплотнителем (задвижках) газораспределительных сетях, но не получение единиц сокращений выбросов в рамках Киотского протокола.

Исходя из содержания Договора подряда N ЦО-15/07 от 15 июня 2007 г. меняло уплотнители на своих газораспределительных сетях. В то время по Инвестиционному соглашению нужно было не просто поменять уплотнители на газораспределительных сетях, а необходимо было, чтобы образовались "Единицы сокращения выбросов" (ЕСВ), с целью их последующей передачи в соответствии с Киотским протоколом. Для того чтобы образовались необходимые ЕСВ на газораспределительных сетях, должны были проводиться специальные измерения, фиксация выбросов парниковых газов до установки новых уплотнителей, а также после. При этом измерения выбросов должны были производиться с определенной регулярностью и после замены уплотнителей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подобные действия выполнялись на газораспределительных сетях ГРО.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку предметом Инвестиционного соглашения было получение в результате сокращения выбросов парниковых газов в атмосферу "Единиц сокращения выбросов" ЕСВ) и последующая их реализация в соответствии с Киотским протоколом, то ЕСВ могли возникать только у газораспределительных организаций, являющихся собственниками газораспределительных сетей (то есть предприятия, на которых возможно было проведение работ с целью сокращения выбросов парниковых газов в атмосферу) - ОАО "Газпром газораспределение Уфа", так как сокращение парниковых выбросов в атмосферу, а также последующее получение ЕСВ без газораспределительной сети невозможно.

Доводы Компании об истечении срока исковой давности по заявленным ГРО требованиям о признании Инвестиционного соглашения незаключенным являются необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

К требованию о признании сделки незаключенной должно применяться общее правило об исчислении срока исковой давности, установленное ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии якобы заключенной сделки. Соответственно, такой момент может наступить только после того, как сделка якобы была заключена, но никак не ранее ее заключения.

Как следует из искового заявления, ГРО узнало об Инвестиционном соглашении из претензии ЦГСО от 27 января 2012 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям ГРО начал течь не ранее января 2012 г. Соответственно, срок исковой давности не мог истечь ранее января 2015 г.

Договор подряда N ЦО-15/07 был заключен еще 15 июня 2007 г., а оспариваемое Инвестиционное соглашение датировано 3 августа 2007 г. Таким образом, указанный договор не может служить доказательством того, что ГРО знало о заключении Инвестиционного соглашения, поскольку соглашение было заключено только 3 августа 2007 г., то есть после указанного договора. Кроме этого, как уже было указано ранее, Договор подряда никак не связан с Инвестиционным соглашением, поэтому его заключение не может свидетельствовать о том, что ГРО знало об Инвестиционном соглашении.

Таким образом, из материалов дела следует, что ГРО узнало о наличии Инвестиционного соглашения только 27 января 2012 г.

Таким образом, суд правильно установил, что иск о признании Инвестиционного соглашения незаключенным был подан с соблюдением срока исковой давности. В связи с этим предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют, и суд первой инстанции верно не применил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-53810/12-11-498.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-53810/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Кор Карбон Груп АпС - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич