Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4102/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-30441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - до и после перерыва представителя Васильева П.И. (доверенность от 15.01.2014 N 07),

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от Прокуратуры Советского района г.Казани - до перерыва представитель не явился, извещена, после перерыва представителя Амбарцумяна А.Г. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-30441/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073),

к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250)

третье лицо: Прокуратура Советского района г.Казани, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что для получения разрешения на строительство ГКУ "Главинвестстрой РТ" должно было получить в собственность (аренду) земельный участок. Оформление земельного участка по независящим от ГКУ "Главинвестстрой РТ" причинам затягивалось. Участок находился в собственности ГАУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" (свидетельство о регистрации 16-АА 285437) и для выделения участка под строительство ГАУЗ РЦК требовалось его размежевание.ГКУ "Главинвестстрой РТ" принимало меры для получения обязательного разрешения на строительство.

Кроме того, по мнению подателя жалобы судом неправомерно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с признанием вины и не привлечения ранее к административной ответственности по указанной статье.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 16.04.2014 представители Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан и Прокуратуры Советского района г.Казани не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16.04.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 23.04.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в судебном заседании 23.04.2014 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Советского района г.Казани в судебном заседании 23.04.2014 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.04.2014 представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Советского района г.Казани проведена проверка соблюдения юридическими и физическими лицами действующего законодательства при ведении строительства на территории Советского района г.Казани.

В ходе проверки установлено, что Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в соответствии с Согласно п.3 распоряжения Кабинета Министров РТ N 1111-р от 24.06.2013 является заказчиком строительства объекта капитального строительства "Республиканский центр переливания крови" по адресу: г.Казань, Проспект Победы, и осуществляет строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.09.2013 г.

Заявитель, полагая, что в действиях Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с требованием привлечь его к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрено привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, применительно к рассматриваемому спору выражается в ведении деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках настоящего дела Прокуратурой Советского района г.Казани проведена проверка соблюдения юридическими и физическими лицами действующего законодательства при ведении строительства на территории Советского района г.Казани.

В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик является заказчиком строительства объекта капитального строительства "Республиканский центр переливания крови" по адресу: г.Казань, Проспект Победы, и осуществляет строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Ответчик в обоснование возражений на заявление, а также в апелляционной жалобе сослался на то, что участок, на котором ведется строительство, находился в собственности ГАУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" и для выделения участка для строительства требовалось размежевание участка. Вопросами размежевания и оформления земельного участка в собственность занималось Министерство здравоохранения РТ. Со стороны ответчика в адрес Минздрава РТ были направлены письма о необходимости ускорения оформления земельного участка. Разрешение на строительство было получено 12 декабря 2013 года.

Суд правомерно отклонил довод ответчика, что им предпринимались необходимые меры по оформлению документов для получения разрешения на строительство, но по независящим от него причинам такого разрешения им получено не было, поскольку принятие заявителем мер, направленных на устранение выявленного нарушения после его обнаружения административным органом, не относится к обстоятельствам, исключающим его вину и самого события правонарушения, а следовательно, и наступления ответственности за него; несоблюдение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является составом отдельного правонарушения, ответственность за которое наступает согласно части 1 статье 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, приступая к строительству в отсутствие разрешения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличие вины.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из материалов дела, ответчик до проведения проверки не принимал никаких мер для получения обязательного в этом конкретном случае разрешения на строительство и обратился за его получением только после проведения проверки 17.09.2013 г.

При этом вина ответчика в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений градостроительного законодательства, но не сделал этого.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и считает правомерным назначение ответчику наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-30441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова