Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 14АП-1897/14

г. Вологда

30 апреля 2014 г.

Дело N А13-9102/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Жуковой В.А. по доверенности от 10.01.2014, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Кондратьева А.К., его представителя Александрова В.И. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Кондратьева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года по делу N А13-9102/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1043500251640; далее - Общество, ООО "Сантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (ОГРН 1023501236637; далее - Компания, ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век") о возложении на ответчика обязанности зачесть стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 09.06.2011 N Г11/4/11-14 в сумме 6 265 000 руб. в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2011 N Г-11/4/НП-4 и устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - встроенно-пристроенным НП-4 площадью 189,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 11.

Определением суда от 20.12.2012 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с этим производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 23.07.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" к ООО "Сантехмонтаж" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 537 254 руб. 19 коп., неустойки в размере 253 989 руб. 70 коп., об уменьшении стоимости выполненных работ на 114 877 руб. 73 коп.

Решением суда от 13.11.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, как и встречные исковые требования Компании. Суд первой инстанции по первоначальному иску обязал Компанию зачесть стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 09.06.2011 N Г11/4/11-14 в сумме 6 150 122 руб. 27 коп. в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2011 N Г-11/4/НП-4; обязал Компанию устранить препятствия в пользовании Обществом нежилым помещением - встроенно-пристроенным НП-4 площадью 189,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 11. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Компании в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 328 руб. 88 коп., с Общества - 996 руб. 13 коп. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Компании стоимость устранения недостатков в размере 537 254 руб. 19 коп., неустойку в размере 253 989 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 444 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион").

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 13.11.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сантехмонтаж" и ООО "Легион" - без удовлетворения.

Кондратьев А.К. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он, как временный управляющий, не был привлечен к участию в деле. Считает, что требование о возложении обязанности произвести зачет встречных однородных требований после введения процедуры наблюдения прямо нарушает права и законные интересы кредиторов должника и влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Сантехмонтаж" перед иными кредиторами, а также нарушает требования статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кондратьев А.К. заявлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А13-9102/2012.

Определением апелляционного суда от 21.03.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, его представителя, а также представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Кондратьев А.К. не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку определение об утверждении его временным управляющим ООО "Легион" было вынесено 11.11.2013, в то время, как резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 24.10.2013.

Кроме того, Кондратьев А.К. участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Легион" в качестве его представителя по доверенности от 07.02.2014 в суде апелляционной инстанции 10.02.2014 и мог заявить все свои доводы в рамках рассмотрения дела апелляционным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Кондратьева А.К.

Государственная пошлина, уплаченная Кондратьевым А.К. по чеку-ордеру от 07.02.2014 N 2553005883 в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Кондратьева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года по делу N А13-9102/2012 прекратить.

Возвратить Кондратьеву Александру Константиновичу (место нахождения: 162603, Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46, оф. 203) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2014 N 2553005883.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.А. Холминов