Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2014 г. N 15АП-2811/14

город Ростов-на-Дону

01 мая 2014 г.

дело N А32-1967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Крутицкая А.О. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-1967/2013 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Суворова",

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Суворова" кредитор - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратился с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 283 185 458,01 руб., в том числе, как обеспеченной залогом имущества должника в сумме 92 367 612, 16 руб. (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника перед банком имеется задолженность в сумме 283 185 458, 01 руб., в том числе, обеспеченная залогом имущества должника на сумму 92 367 612, 16 руб., из которых:

129 086 243, 12 руб. - обеспеченная поручительством должника задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110300/0049 от 28.09.2011; 129 086 243, 17 руб. - обеспеченная поручительством должника по договору об открытии кредитной линии N 110318/0366 от 28.09.2011; задолженность по договорам об открытии кредитной линии N 110300/0049 от 28.09.2011, N 110318/0366 от 28.09.2011, обеспеченная залогом имущества должника на сумму 67 354 640,44 руб.; 25 012 971, 72 руб. - задолженность по договору об открытии кредитной линии N 090 300/0218 от 01.10.2009, обеспеченная залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "им. Суворова", ст. Каладжинская, ИНН/ОГРН 2314016372/1032308525193, в сумме 25 012 971, 72 руб. задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование банка, основанное на неисполнение должником обязательства в размере 25 012 971, 72 руб. по договору об открытии кредитной линии N 090 300/0218 от 01.10.2009, обеспеченному залогом имущества должника.

Применительно к договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам 110300/0049 от 28.09.2011, N 110318/0366 от 28.09.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований банка, поскольку срок исполнения обязательства по кредитным договорам не наступил.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма им. Суворова" требований, основанных на договорах о залоге, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма им. Суворова" в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком - ООО "Авантаж" обязательства по договорам об открытии кредитной линии N 110300/0049 от 28.09.2011, N 110318/0366 от 28.09.2011. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма им. Суворова" как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе банк указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению банка, установленный арбитражным судом первой инстанции факт отсутствия у заемщика просроченной задолженности по договорам об открытии кредитной линии не свидетельствует о выполнении заемщиком всех обязательств по данным договорам, в частности, предусмотренных пунктами 4.5, 6.15 Кредитных договоров, в соответствии с которыми заемщик должен выполнить требование кредитора о погашении кредитов в части залоговой стоимости утраченного залогового обеспечения. В связи с этим, банк полагает, что выводы суда об отсутствия у заемщика просроченной задолженности по договорам об открытии кредитной линии, а равно об отсутствии оснований для применения судебной защиты в отношении договорных прав банка, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Суворова" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Кредитор) и ООО "Авантаж"" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 110300/0049 (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2012 срок предоставления кредита заемщику - до 01 августа 2012 г.

Согласно пункту 1.6 Кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита - 27.09.2019 (включительно). Заемщику устанавливается льготный период по погашению основного долга 36 месяцев с даты выдачи первой части кредита.

В соответствии с графиком погашения (возврата) кредита первый срок погашения кредита - 25.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с ООО "Агрофирма "им. Суворова" были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства юридического лица N 110300/0049-8/5 от 28.09.2011.

- Договор о залоге будущего урожая N 110300/0049-10/9 от 04.12.2012, залоговой стоимостью 7 199 539.20 руб.

- Договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 110300/0049-6.1/4 от 28.09.2011, залоговой стоимостью 10 919 580 руб.

- Договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 110300/0049-6/4 от 28.09.2011, залоговой стоимостью 9 153 540 руб.

- Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 110300/0049-7.1/13 от 28.09.2011, залоговой стоимостью 7 290 762,30 руб.

- Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 110300/0049-7.1/5 от 28.09.2011, залоговой стоимостью 14 786 794.90 руб.

- Договор о залоге будущего урожая N 110300/0049-10/3 от 15.12.2011, залоговой стоимостью 3 227 040 руб.

- Договор о залоге будущего урожая N 110300/0049-10/8 от 24.01.2012, залоговой стоимостью 14 777 384.04 руб.

28.09.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Кредитор) и ООО "Авантаж" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 110318/0366 (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 144 621 591.48 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 1.6 Кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита - 27.09.2019 (включительно). Заемщику устанавливается льготный период по погашению основного долга 36 месяцев с даты выдачи первой части кредита.

В соответствии с графиком погашения (возврата) кредита первый срок погашения кредита - 25.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с ООО "Агрофирма "им. Суворова" заключены договоры:

- Договор поручительства юридического лица N 110318/0366-8/5 от 28.09.2011.

-Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110318/0366-7.1/5 от 28.09.2011, залоговой стоимостью 14 786 794.90 руб.

-Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110318/0366-7.1/13 от 28.09.2011, залоговой стоимостью 7 290 762.30 руб.

Отказывая банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "им. Суворова" требований, основанных на договорах поручительства и залога, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитным договорам 110300/0049 от 28.09.2011, N 110318/0366 от 28.09.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству, с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пунктах 9, 17, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если залогом обеспечено обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По аналогии, следует рассматривать требования к залогодателю.

Судом первой инстанции установлено, что согласно графикам погашения (возврата) кредита по Кредитным договорам N 110300/0049 от 28.09.2011 и N 110318/0366 от 28.09.2011 на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" с заявленными требованиями срок возврата кредита по указанным договорам не наступил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в силу акцессорного характера обязательства ООО "Агрофирма "им. Суворова" и ненаступления срока платежа по Кредитным договорам, требование к должнику, как к поручителю и залогодателю, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "Авантаж", является преждевременным.

В апелляционной жалобе банк оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок платежа по Кредитным договорам N 110300/0049 от 28.09.2011 и N 110318/0366 от 28.09.2011 не наступил, а у банка не возникло право требования исполнения обязательства, как от основного должника, так и от поручителя, залогодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.15 договоров об открытии кредитной линии N 110300/0049 от 28.09.2011, N 110318/0366 от 28.09.2011 в случае уменьшения обеспечения заемщик обязуется по своем выбору обеспечить замену обеспечения на аналогичное не меньшей стоимости или погасить часть кредита в размере не менее стоимости утраченного/уменьшенного обеспечения, или осуществить частичную замену и частичное погашение с тем, чтобы выполнялось условие об обеспеченности, действующее на момент уменьшения обеспечения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 договоров поручительства N 110300/0049-8/5 от 28.09.2011, N 110318/0366-8/5 от 28.09.2011 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - ООО "Авантаж" своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 110300/0049 от 28.09.2011, N 110318/0366 от 28.09.2011. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 6.15 договора об открытии кредитной линии.

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6 договоров о залоге, заключенных между Банком и должником, залог обеспечивает исполнение заемщиком ООО "Авантаж" своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 110300/0049 от 28.09.2011, N 110318/0366 от 28.09.2011 по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 6.15 договора об открытии кредитной линии.

В ходе сопровождения договоров об открытии кредитной линии N 110300/0049 от 28.09.2011, N 110318/0366 от 28.09.2011 банком установлена полная утрата предмета залога по следующим договорам о залоге, заключенным между Банком и ООО "Агрофирма им. Суворова":

-договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 110300/0049-6/4 от 28.09.2011; залоговая стоимость предмета залога составляет 9 153 540 руб.;

-договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 110300/0049-6.1/4 от 28.09.2011, залоговая стоимость предмета залога составляет 10 919 580 руб.; договор о залоге будущего урожая N 110300/0049-10/3 от 15.12.2011, залоговая стоимость предмета залога составляет 3 227 040 руб.;

- договор о залоге будущего урожая N 110300/0049-10/8 от 24.01.2012, залоговая стоимость предмета залога составляет 14 777 384,04 руб.;

-договор о залоге будущего урожая N 110300/0049-10/9 от 04.12.2012, залоговая стоимость предмета залога составляет 7 199 539,20 руб. "*ч

Общая залоговая стоимость утраченного заложенного имущества составляет 45 277 083,24 руб.

Ссылаясь на статьи 363, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 46 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", принимая во внимание, что в отношении залогодателей, в том числе ООО "Агрофирма им. Суворова", возбуждены дела о банкротстве, а также учитывая частичную утрату залогового имущества, банк считает, что у него возникло право требования к ООО "Агрофирма им. Суворова" о погашении кредитов в части залоговой стоимости утраченного залогового обеспечения.

Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по кредитным договорам N 110300/0049 от 28.09.2011 и N 110318/0366 от 28.09.2011 не наступил. В силу пункта 6.15 договоров об открытии кредитной линии N 110300/0049 от 28.09.2011, N 110318/0366 от 28.09.2011 в случае уменьшения обеспечения именно заемщик обязуется по своем выбору обеспечить замену обеспечения на аналогичное не меньшей стоимости или погасить часть кредита в размере не менее стоимости утраченного/уменьшенного обеспечения.

Вместе с тем, доказательства такого обращения к основанному заемщику в материалы дела банк не представил, в апелляционной жалобе банк не ссылается на обращение к основному заемщику с требованием о досрочном возврате кредита. При этом, основной заемщик - ООО "Авантаж" банкротом не признан.

При условиях, когда срок исполнения обязательства по Кредитным договорам не наступил, просроченная задолженность отсутствует, а к основному заемщику не предъявлены требования в соответствии с пунктом 6.15 Кредитных договоров, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление банком требования к должнику является злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда ООО "Агрофирма "им. Суворова".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для включения требований банка в реестр кредиторов должника, являющегося поручителем и залогодателем, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-1967/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева