Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-1736/14

г. Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А35-5036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Дякин Е.Л., представитель по доверенности б/н от 27.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по фехтованию": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу N А35-5036/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 463074773), областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курской области" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: ОБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по фехтованию",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ООО "Центртрансстрой", ответчик), областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "УКС Курской области") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 242 498 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 419 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требований, предъявленных к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курской области".

Определением суда от 30 января 2014 года производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" в части требований к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курской области" прекращено.

Решением от 05.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 234 240 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 4 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 667 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Центртрансстрой" в жалобе указывало на то, что в спорный период не потребляло тепловую энергию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Курская ТСК" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, пользование ответчиком объектом, на который подавалась тепловая энергия, подтверждается фактом выполнения работ по устранению недостатков строительства.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ОКУ "УКС Курской области" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОКУ "УКС Курской области" считало, что факт потребления ответчиком тепловой энергии истца подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой", областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области", ОБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по фехтованию" не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ООО "Центртрансстрой" о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине участия в ином судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между ООО "Курская ТСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Центртрансстрой" (Абонент) заключен договор N 2350019 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (объект теплопотребления - Фехтовальный центр по улице Советской города Курска), согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность Абонента оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями Комитета по тарифам и ценам Курской области.

Согласно разделу 4 данного договора Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующие сроки: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года.

Истцом обязательства в рамках указанного договора были исполнены: тепловая энергия была поставлена, что подтверждается актами приема-передачи от 28 февраля 2013 года N 46-00/00/3719, от 31 марта 2013 года; N 46-00/00/5338, подписанными обществом с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" в одностороннем порядке.

Однако выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не были, ввиду чего общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, подряда и пришел к выводу о том, что ответчик, находясь в спорный период на объекте, обязан в полном объеме оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом в соответствии с договором.

Довод ответчика о том, что он не являлся фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период, так как объект недвижимости был передан областному казенному учреждению "Управление капитального строительства" на основании акта приемки законченного строительством объекта от 14 декабря 2012 года, повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства", подписывая акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2012 г., осуществляло, в соответствии с указанными в уставе данного учреждения целями, возложенные на него функции заказчика-застройщика по строительству, реконструкции, расширению, реставрации, ремонту, приобретению объектов для нужд Курской области за счет средств областного бюджета и других источников и не могло приобрести право собственности или иное вещное право на принимаемый объект недвижимости.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что в конце декабря у областного казенного учреждения "Управление капитального строительства" возникло право собственности на указанный объект, и ориентировочно в это же время объект был поставлен на баланс данного учреждения, ввиду чего оно, по мнению ответчика, являлось фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период, является необоснованной.

В тоже время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт потребления тепловой энергии ответчиком в период с 01 января 2013 года до 28 марта 2013 года на указанном объекте недвижимости обществом с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой".

Сторонами был подписан акт от 10.01.2013 г. о выявлении факта самовольного бездоговорного включения отопления с 29.12.2012 г. Данный акт подписан представителем ООО "Центртрансстрой" без каких-либо дополнений и возражений и не оспорен впоследствии.

Согласно ст.ст. 421 и 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий которого судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

01.03.2013 г. стороны заключили договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 2350019, в котором согласовали начало его действия с 01 января 2013 года, а, следовательно, взяли на себя соответствующие обязательства, в том числе ответчик, как абонент по данному договору, взял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период действия договора.

Согласно письмам областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" от 30.01.2013 г. N 50, от 20.02.2013 г. N 80, от 03.04.2013 г. N 159, обществом с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" в спорный период в указанном нежилом здании осуществлялись отдельные работы по устранению выявленных недостатков.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Акт проверки узла учета тепловой энергии абонента от 27.02.2013 г. подписан представителем ООО "Центртрансстрой" как абонентом.

В соответствии с актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя 27.03.2013 г. был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя на объекте - Центр фехтования по улице Советской города Курска. В качестве потребителя в данном акте указано общество с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой", представитель которого присутствовал при осмотре приборов и подписал указанный акт.

Кроме того, ответчик обратился к истцу с письмом от 12.04.2013 г., в котором просил аннулировать договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2013 г. в связи с окончанием строительно-монтажных и специальных работ и приемкой в эксплуатацию объекта - центра фехтования по улице Советской в городе Курске.

На основании вышеизложенного, учитывая факт заключения сторонами 01 марта 2013 года договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде, суд области правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с 01 января 2013 года до 28 марта 2013 года являются обоснованными.

Однако не могут быть признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 28 по 31 марта 2013 года, поскольку на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 28 марта 2013 года N 01-19/660 "О государственном имуществе" в государственную собственность Курской области были приняты объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Советская, 3д, в том числе нежилое здание центра фехтования, литера А, тепловые сети, литера III.

Фактическая передача также была осуществлена 28 марта 2013 года, что подтверждается актами о приеме-передаче здания от 28 марта 2013 года N 660-1, 660-5 и, следовательно, с 28 марта 2013 года бремя содержания недвижимого имущества, в том числе по оплате услуг по поставке тепловой энергии, ложится на собственника данного объекта, а не ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд считает обоснованным и правомерным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 268 руб., исходя из обоснованного размера задолженности - 234 240 руб. 01 коп. (160 612 х 8,25 % х 31 / 360 + 234 240,01 х 8,25 % х 59 / 360).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Как следует из заключенного 11.12.2012 г. между ОКУ "УКС Курской области" и ООО "Центртрансстрой" контракта, в его стоимость включались затраты на отопление объекта (ведомость договорной цены, Приложение N 1 к контракту). Таким образом, именно ответчик обязан обеспечить отопление объекта на весь период производимых им работ. Согласно п. 7.4 контракта, присоединение временных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет подрядчик. Именно во исполнение указанных обязательств ответчик и заключил с истцом договор, в акте установления границ ответственности (Приложение N 3) указано, что тепловые сети находятся на балансе у ООО "Центртрансстрой".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что в спорный период им не осуществлялись работы по устранению недостатков в рамках контракта, заключенного с ОКУ "УКС Курской области" и на объект не поставлялась тепловая энергия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу N А35-5036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая