Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-15147/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-165892/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит Фарм"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу N А40-165892/2013 по ходатайству ООО "Профит Фарм"

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (ОГРН 1077762536730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (ОГРН 1023301103418)

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Славянская аптека" в котором просило признать недействительными:

- дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2011 г., дополнительное соглашение N 1/1 от 25.11.2011 г. к договору займа N 17-05/11 от 17.05.2011 г., заключенного между ООО "Профит Фарм" и ООО "Славянская аптека", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания задолженности.

Определением от 17.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "Профит Фарм" об объединении дел в одно производство отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Профит Фарм", в лице представителя по доверенности Некрасова В.К. подало апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, через канцелярию суда, поступило ходатайство ООО "Профит Фарм"", в лице представителя по доверенности Грудковой Т.О. об отказе от апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина по жалобе оплачена не была, в связи с чем у суд нет оснований для её возврата.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Профит Фарм" удовлетворить.

Принять отказ ООО "Профит Фарм" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Профит Фарм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-165892/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова