Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-942/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А53-17927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Мельникова С.В., доверенность N 4 от 13.03.2014;

от ответчика: представитель Ивлиева Е.В., доверенность N 1 от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2013 по делу N А53-17927/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ОГРН 1106193003872 ИНН 6161058250)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1102625000422 ИНН 2625036780)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - истец, ООО "АПС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 159 500 рублей по договору субаренды от 04.12.2012.

Решением от 09.12.2013 суд удовлетворил исковые требования истца; распределил расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Меркурий" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение Арбитражным судом Ростовской области норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителей. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции в решении от 09.12.2013 указал, что оборудование эксплуатировалось в период с 13.12.2012 по 20.03.2013, однако, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что 25.12.2012 подъемник MANITOU 180 ATJ вышел из строя. Указанные обстоятельства были отражены в письме от 26.12.2012 N 134, согласно которому ответчик просил предоставить механика для устранения неполадок и продления срока аренды, в связи с выходом из строя механизма. В соответствии с условиями Соглашения ремонт оборудования осуществляется силами и за счет истца, однако, ООО "АПС" указанное обязательство исполнено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2014 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выезд и ремонт техники, находящейся в аренде у ответчика. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между сторонами заключено соглашение N 75620-М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду, в соответствии с которым ООО "АПС" предоставило ответчику в аренду подъемник коленчатый дизельный MANITOU 180 ATJ, инв. номер 804397, в количестве 1 единицы.

Оборудование эксплуатировалось ответчиком в период с 13.12.2013 по 20.03.2013, данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с соглашением общая стоимость аренды составила 354 500 рублей.

Ответчик частично погасил задолженность.

Истцом 03.07.2013 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 159 500 рублей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены заявка N 1 от 05.12.2012, отгрузочная накладная от 13.12.2013, акты приема-передачи оборудования.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за периоды фактического пользования имуществом (за исключением периода, когда производился ремонт оборудования), в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 159 500 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителей, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 61-62) юридическим адресом ответчика является: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская д. 55 корп.1.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 90).

Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая получена главным бухгалтером ООО "Меркурий" (т. 1, л.д. 100-101).

Факт извещения ООО "Меркурий" о судебном разбирательстве также подтверждается ходатайством ответчика от 03.12.2013 об отложении судебного заседания, которое поступило в суд 10.12.2013 (после оглашения резолютивной части решения).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе относительно того, что 25.12.2012 подъемник MANITOU 180 ATJ вышел из строя и истцом не были выполнены обязательства по осуществлению ремонта оборудования, в связи с чем требования по взысканию арендной платы заявлены неправомерно, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов, аналогичных указанным, в суде первой инстанции ответчик не приводил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что истцом не был осуществлен ремонт оборудования, противоречит материалам дела.

Так, согласно двусторонним актам выполненных работ, сотрудником истца был произведен ремонт оборудования, актом приема передачи оборудования подтверждается, что на момент возврата повреждения отсутствовали. Доказательств того, что с момента предварительного ремонта (18.01.2013) до установки резервного стартера (31.01.2013) подъемник MANITOU 180 ATJ не находился в рабочем состоянии и не мог эксплуатироваться ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-17927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева