Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-46008/13

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-27104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-27104/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ОГРН 1037739468909, ИНН 7706040103), ООО "Бирюлево Сервис-М", ООО "РИКОМ" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Главное управление МЧС России по городу Москве, ООО "Бирюлево Сервис-М" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов А.В. по доверенности от 17.01.2014, Котылко В.И. по доверенности от 16.01.2014;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Медушевская Т.В. по доверенности от 27.12.2013, от ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы": Петрушкин Д.Д. по доверенности от 15.01.2014;

от третьих лиц: от Главного управления МЧС России по городу Москве - Постникова А.В. по доверенности от 11.12.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен, от ООО "Бирюлево Сервис-М" : Мотыгуллин Е.А. на основании Выписки ЕГРЮЛ от05.03.2014, от ООО "РИКОМ": не явился, извещен;

от ООО "Бирюлево-Сервис" : Филиппова О.В. на основании выписки ЕГРЮЛ от

05.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 4 287 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Булатниковская, д.2А, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса РФ, п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 ( с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное управление МЧС России по городу Москве.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, являясь органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, истец должен был узнать об обстоятельствах выбытия спорного недвижимого имущества в 2006 году, однако в суд обратился только в 2013 году.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что участие представителя истца в инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2006 году не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по заявленному иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права с 2006 года, поскольку право собственности истца нарушено именно фактом государственной регистрации права собственности города Москвы на данное имущество.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом установлено, что часть спорного объекта недвижимости, площадью 1757,0 кв.м. на момент рассмотрения виндикационного иска судом первой инстанции выступали самостоятельным объектом аренды и находились в пользовании по договору аренды от 10.06.2013 года N 1АД-1-1/2013 со сроком действия по 16.06.2018 года ( акт приема-передачи от 17.06.2013 года) у лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Бирюлево Сервис-М".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не были определены судом первой инстанции, и арендатор не был привлечен к участию в деле, хотя его права и интересы могли быть затронуты решением по данному делу.

Установление фактического владения спорным объектом недвижимости является существенным для правильного рассмотрения спора, а также для разрешения вопроса о надлежащем способе защиты нарушенного права (иск о признании права, виндикационный иск, негаторный иск). Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.07 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08.

Временный пользователь правомочие собственника владеть вещью, за защитой которого истец обратился в суд, не нарушает, но нарушает правомочие собственника пользоваться вещью.

Между тем, когда не владеющему собственнику противостоит не только незаконный владелец, но и незаконный пользователь, который по условиям договора с незаконным владельцем обязан возвратить последнему спорную вещь по истечении определенного времени, виндикационный иск не может быть рассмотрен без привлечения временных пользователей, в том числе, и в качестве соответчиков, поскольку исполнение решения суда об истребовании вещи из незаконного владения предполагает отобрание ее у того лица, которое владеет ею не юридически (осуществляет господство), а фактически (использует).

Определением от 17.02.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N А40-27104/2013 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку рассмотрев спор без привлечения к участию в деле фактического владельца, ООО "Бирюлево Сервис- М", имеющего правопритязания на часть спорного имущества, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 06.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца были привлечены: ООО "Бирюлево Сервис- М", ООО "РИКОМ"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Бирюлево-Сервис"

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просит удовлетворить исковые требования и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчики, Департамент городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", в письменных пояснениях и их представители в ходе судебного заседания против доводов иска возражают, просят в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, Главное управление МЧС России по городу Москве поддержало правовую позицию соответчиков; представители ООО "Бирюлево Сервис-М", ООО "Бюрюлево Сервис" оставили вопрос на усмотрение суда.

Управление Росреестра по г.Москве и ООО "РИКОМ" письменные отзывы на иск не предоставили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - помещения общей площадью 4 287,00 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 2А, является защитным сооружением гражданской обороны - противорадиационным укрытием, что подтверждается паспортом объекта N 013978, кадастровым паспортом ль 03.12.2010, выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории района "Бирюлево Западное" Южного АО г. Москвы на основании инвентаризационных ведомостей убежищ и противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории города Москвы по состоянию на 1 ноября 2006 г., и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности города Москвы от 18.04.2005 N 77-77-01/028/2005-681 и права хозяйственного ведения ГУП СППМ от 12.01.2001 N 77-01/25-295/2000-1074, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.01.2013.

В то же время спорный объект, как защитное сооружение гражданской обороны инв. N 013978-77 общей площадью 4 287 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Булатниковская, д. 2А, 18.11.2010 г. внесен в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера В13770023470 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.01.2013.

Как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения спора в суде нежилые помещения находились в пользовании по договору аренды от 10.06.2013 года N 1АД-1-1/2013 со сроком действия по 16.06.2018 года ( акт приема-передачи от 17.06.2013 года) у ООО "Бирюлево Сервис-М".

Согласно предоставленным в материалы дела договорам аренды от 10.02.2014 N 1АД-2-1/2014 и акту приема-передачи ЗС ГО N 1АД-2-1-2014 от 10.02.2014 часть помещения в спорном здании занимает ООО "РИКОМ"

Поскольку спорный объект в установленном порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не выбывал, не передавался, полагая, что собственником указанного объекта является Территориальное управление Росимущества по Москве, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы искового заявления, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено до вынесения судом решения по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не упомянуты.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Поскольку истец на момент судебного разбирательства не обладает на спорный объект зарегистрированным правом, фактически им не пользуется и не владеет, не осуществляет правомочия и обязанности собственника объекта недвижимости, связанные с несением бремени его содержания, а доказательств обратного, несмотря на определение суда от 06.03.2014 года не представил, судебная коллегия считает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска (ст.301 ГК РФ), с учетом обеспечения защиты фактических владельцев правилами об исковой давности в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска входит наличие у истца нарушенных или оспариваемых прав и фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что поскольку спорное имущество в установленном законом порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось, то выбыло оно из состава федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы помимо воли Теруправления Росимущества по Москве, однако о выбытии имущества, включенного в реестр федеральной собственности в 2010 году, последнее узнало и должно было узнать, разумно и добросовестно осуществляя правомочия владельца объекта недвижимости, и неся бремя его содержания (расходы, связанные с эксплуатацией здания, его охраной, обеспечением коммунальными услугами) и не позднее получения результатов инвентаризации защитных сооружений, проведенной на территории Москвы в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 06.06.2006 N 968-РП, проведенной с участием т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено соответчиками до приятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что истцом по заявленным требованиям пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Возражения истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения из ЕГРП соответствующей выписки, т.е. с 2013 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-27104/2013 отменить.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества общей площадью 4 287,00 кв.м (подвал 2 пом. I ком. А, Б, В, Г, 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6е, 7-33, подвал 1 пом. II ком. А, А1, Б, Б1, В, Г, 1-34, этаж 1 пом. III ком. А, А1, Б, Б1, в, В, Г, 1-4, 4а, 4б, 4в) по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 2А отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова