Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11685/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-99650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТК "Опора"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-99650/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-928),

по заявлению ЗАО ТК "Опора"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Капланов Д.Д. по дов. от 27.06.2013,
от ответчика:	Рыбаков К.И. по дов. от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТК "Опора" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным и отмене решения Краснозаводского таможенного поста Московской областной таможни (заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товара от 27.05.2013 по ДТ N 10130080/010413/0003798.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 заявленные требования ЗАО ТК "Опора" удовлетворены в полном объеме.

24.01.2014 от ЗАО ТК "Опора" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением от 26.02.2014 Арбитражный суд города Москвы указанное заявление удовлетворил в части, взыскав с заинтересованного лица судебные расходы в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд указал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО ТК "Опора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ЗАО ТК "Опора" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, указав на его законность и обоснованность, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Заявителем заключен договор с ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" на оказание юридических услуг от 07.06.2013 (Т. 2, л.д. 67-68).

Общество в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понесло судебные расходы. Факт расходов подтвержден актом выполненных работ N 1 от 19.12.2013 г (Т. 2, л.д. 66).

Сумма расходов клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2013 N 91 и от 13.12.2013 N 144 (Т. 2, л.д. 70-71).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах - в сумме 50000 руб.

Учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд правильно учел конкретные обстоятельства дела.

Судебные расходы взыскиваются заявителем за рассмотрение дела в одной инстанции, данное обстоятельство также подтверждает разумность размера судебных расходов определенного судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, подателем апелляционной жалобы не представлены объективные и допустимые доказательства в подтверждение своих требований. Распечатка с единичного интернет-сайта коллегии адвокатов таковым не является. Кроме того, расценки по настоящей категории дел в представленной распечатка не содержатся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-99650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов