Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 11АП-7795/13

г. Самара

05 мая 2014 г.

Дело N А55-122/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Богданов В.Б., доверенность от 10.01.2014;

от ответчика - представитель Порфильева Т.А., доверенность от 24.06.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А55-122/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ", г. Москва, ИНН 7723551651, ОГРН 1057748577655, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань", г. Казань, ИНН 1659096747, ОГРН 1091690052200,

третьи лица:

- филиал "Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", г. Суворов, Тульская область,

- открытое акционерное общество "ТЯЖМАШ", г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании 8 288 253 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" (далее - корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 288 253 руб. 77 коп. за работы, выполненные по договору субподряда N 4/4 от 04.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены - филиал "Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" и открытое акционерное общество "ТЯЖМАШ" (далее - ОАО "ТЯЖМАШ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-122/2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части. С ответчика в пользу истца взыскано 6 435 405 руб. 39 коп. задолженности, 50 035 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 54 351 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

27.03.2014 ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2014 на 14 час. 10 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дело в отсутствие не третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013.

Представитель истца в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам указанного судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что после принятия постановления по делу N А55-122/2013, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с корпорации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда N 4/4 от 04.04.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-10429/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как указал заявитель, при рассмотрении дела N А55-10429/2013 суды фактически возложили на общество ответственность по устранению недостатков, допущенных корпорацией, поскольку судебные акты по делу N А55-10429/2013 основаны на обстоятельствах, установленных постановлением по делу N А55-122/2013.

В этой связи заявитель полагает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А55-122/2013 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-10429/2013, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, поскольку не отвечает признакам вновь обнаруженного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

При рассмотрении заявления общества суд апелляционной инстанции не установил фактов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся и существенных для дела обстоятельств, которые не были учтены или не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

По существу, как следует из заявления общества, ответчик не согласен с выводами суда по делу N А55-10429/2013, что в данном случае, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А55-122/2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А55-122/2013 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А55-122/2013 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова