Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-1391/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А73-15246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края: Галушин Е.А.,

представитель по доверенности от 01.01.2014 б/н;

от Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Зюкин М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-23/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края

на решение от 24.02.2014

по делу N А73-15246/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края

к Троицкому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления от 25.11.2013 N 760 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района (далее - МУП КУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление Росрыболовства, Управление, административный орган) от 25.11.2013 N 760, которым МУП КУ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, МУП КУ подало апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами Территориального управления Росрыболовства, установлен факт нарушения должностными лицами МУП КУ природоохранного законодательства, а именно: 24.01.2013 в 10-00 в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края в районе грузового причала р. Амур без согласования размещено складирование золы (шлака) в границах воодоохранной зоны реки Амур - в 150 метрах от уреза воды, что повлекло попадание золы на лед реки Амур под влиянием ветра.

В связи с выявленным нарушением старшим специалистом Территориального управления Росрыболовства Прокопьевым А.Н. в отношении мастера тепловых сетей МУП КУ Кудрявцева А.В. 24.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ N АА 0008230. Приложением к протоколу является схема совершенного правонарушения, подписанная Кудрявцевым А.В. и должностным лицом Управления Прокопьевым П.Н.

В протоколе имеются объяснения Кудрявцева А.В. о том, что в период отопительного сезона складировался шлак в водоохранной зоне реки Амур, своевременно не был вывезен из-за нехватки транспорта.

27.02.2013 из-за несвоевременной откачки жидких бытовых отходов из канализации в с. Троицком ул. Пассара, в водоохранной зоне р. Амур, произошло попадание жидких бытовых отходов в р. Амур. Согласования на работу в водоохранной зоне р. Амур у МУП КУ нет. Река Амур является рекой высшей категории.

Должностным лицом Территориального управления Росрыболовства Прокопьевым А.Н. в отношении главного инженера МУП КУ Крылова А.Е. 27.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ N АА 0008308.

Приложением к протоколу является схема места совершения правонарушения, подписанная должностным лицом Управления Прокопьевым, свидетелем Зинченко Е.Н., и должностным лицом МУП КУ Крыловым А.Е.

В протоколе имеются объяснения Крылова А.Е. о том, что из-за поломки автомашины шамбо несвоевременно произведена откачка нечистот с колодца, из которого произошел перелив нечистот, нечистоты разлились в водоохранной зоне реки Амур.

По выявленным фактам 05.11.2013 старшим специалистом Межрайонного отдела Управления Росрыболовства Прокопьевым П.Н. в отношении МУП КУ в отсутствие законного либо иного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N АА 001843 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель предприятия был извещен уведомлением от 18.10.2013 N 5, врученным предприятию 29.10.2013 под входящий N 516.

Протокол содержит сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.11.2013 в 10-00 по адресу с. Троицкое, ул. Калинина, 114.

Протокол вручен МУП КУ 08.11.2013, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Постановлением начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Гарина В.И. от 25.11.2013 МУП КУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа предприятие, обжаловала его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Как установлено частью 6 статьи 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено подпунктом 3 пункта 4 данной статьи, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, с учетом того факта, что протяженность реки Амур составляет 930 км., ширина водоохраной зоны реки Амур составляет 200 метров.

В соответствии с частями 15, 17 статьи 65 ВК РФ в прибрежной защитной полосе запрещено использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Материалами дела подтверждается, что МУП КУ 24.01.2013 допустило складирование золы (шлака) в 150 метрах от уреза воды в границах водоохранной зоны реки Амур.

Такие данные указаны в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2013, составленном в отношении мастера тепловых сетей МУП КУ Кудрявцева А.В. и в прилагаемой к протоколу схеме.

Однако, каким образом и какими измерительными приборами осуществлялось измерение расстояния от места складирования золы до береговой полосы, представленные материалы не содержат. Схема места совершения правонарушения не имеет ссылок на примененный масштаб. Сама по себе схема не свидетельствует с достоверностью о расстоянии 150 метров от места складирования до уреза воды реки Амур.

С учетом положений статьей 26.2, 26.8 КоАП РФ, а также того, что ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении должностного лица, ни в протоколе, составленном в отношении МУП КУ, ни в иных процессуальных документах, ни в постановлении о назначении административного наказания показания специальных технических средств отражены не были и того, что представитель МУП КУ в суде первой инстанции утверждал, что от места складирования золы до уреза воды реки Амур более 200 метров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о расстоянии от места складирования до уреза воды реки Амур, указанные в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2013, составленном в отношении Кудрявцева А.В., и в приложенной к нему схеме, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2013, составленный в отношении МУП КУ, имеет ссылку лишь на протокол N 0008230 в отношении Кудрявцева А.В. Следовательно, протокол, составленный в отношении предприятия в части складирования золы (шлаков) в 150 метрах от уреза воды реки Амур не является доказательством по делу. Иных доказательств в этой части суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не представлено доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) МУП КУ в части складирования золы (шлаков) в водоохранной зоне реки Амур.

При исследовании доказательств в отношении второго эпизода, вменяемого предприятию, установлено следующее.

Как следует из материалов дела 27.02.2013 из-за несвоевременной откачки жидких бытовых отходов из канализации в колодце, расположенном в с. Троицком на ул. Пассара, в водоохранной зоне р. Амур, произошло попадание жидких бытовых отходов в р. Амур. Согласования на работу в водоохранной зоне р. Амур у МУП КУ нет. Река Амур является рекой высшей категории.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2013, составленном в отношении главного инженера МУП КУ Крылова А.Е., а также в схеме места совершения правонарушения, являющейся приложением к протоколу, подписанной должностным лицом Территориального отдела, свидетелем и Крыловым А.Е.

Из представленной схемы следует, что ул. Пассара в селе Троицком проходит по берегу реки Амур, место совершения правонарушения расположено в районе улицы Пассара.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного органа пояснил, что колодец находится примерно в 10 метрах от уреза воды реки Амур.

Представитель МУП КУ в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал данного факта, а также то, что предприятие занимается обслуживанием этого колодца.

Из объяснений главного инженера МУП КУ Крылова А.Е., изложенных в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2013, следует, что нечистоты не были вывезены в связи с поломкой автомашины шамбо, в связи с чем произошел перелив нечистот и их разлив в водоохранной зоне реки Амур.

Таким образом, хотя в протоколе об административном правонарушении и не указано расстояние от места совершения правонарушения до уреза воды реки Амур и отсутствуют показания специальных технических средств, однако совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что канализационный колодец в районе улицы Пассара в с. Троицком, где произошел разлив жидких бытовых отходов, расположен в водоохранной зоне реки Амур.

Свою деятельность по эксплуатации канализационного колодца в водоохранной зоне реки Амур МУП КУ осуществляло без обеспечения охраны водного объекта от загрязнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выявленное нарушение свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) МУП КУ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вина предприятия заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также МУП КУ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанности по соблюдению природоохранного законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения судом также не установлено.

Процессуальный порядок и сроки привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Довод предприятия о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении уже был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, при условии, что лицу, в отношении которого составлен протокол, обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 по делу N А73-15246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская