Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11325/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-126485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-126485/2013, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой по иску ООО "Лакто Групп" (ОГРН 1105024000927; 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 69, литер А, офис 215) к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549; 127254, Москва, ул. Руставели, Влад. 14, стр. 11) о взыскании 5 335 401 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:
от ответчика:	Демидов Ю.Е..(по доверенности от 10.08.2012)
в судебное заседание не явились:
от истца:	извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакто Групп" (далее - ООО "Лакто Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 671 583 рублей 17 копеек, неустойки в размере 1 135 084 рублей 50 копеек, судебных расходов размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить решение в обжалуемой части, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 121 588,30 руб. и, соответственно, распределить расходы на госпошлину и представителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в сумму неустойки за просрочку оплаты товара включена неустойка по товарной накладной N Л-0648, по которой просрочка оплаты подлежала исчислению, начиная с 31.07.2012 года, а не 29.07.2012 года, как указанно истцом в расчете, поскольку товар фактически получен не 07.07.12, а 09.07.12.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и возмещаемых за счет ответчика расходов на госпошлину, исходя из следующего.

Между ООО "Лакто групп" (поставщик) и ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (покупатель) был заключен договор поставки от 17 августа 2010 года N 483/10.

Согласно условиям договора (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался передать покупателю товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата продукции с отсрочкой в течение 15 банковских дней со дня передачи товара покупателю.

За нарушение срока оплаты пунктом 4.3 договора установлена неустойка в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно представленным в дело накладным поставщик поставил покупателю товар на сумму 55 025 925 рублей. По данным поставщика, оплата стоимости товара произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 671 583 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления поставщиком иска о взыскании основного долга в размере 1 671 583 рублей 17 копеек, неустойки в размере 1 135 084 рублей 50 копеек, судебных расходов размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, руководствовался статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, обязывающими покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки признано судом соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Учитывая возражения ответчика о неправильном исчислении неустойки по товарной накладной N Л-0648, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения в части начисления неустойки по указанной накладной.

Поскольку товар по указанной накладной был фактически получен 09.07.12, а 07.07.12, как указал истец в расчете, с учетом положения пункта 3.1 договора об оплате продукции с отсрочкой в течение 15 банковских дней со дня передачи товара покупателю, из предъявленной ко взысканию суммы неустойки подлежит исключению сумма неустойки за два дня.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по накладной N Л-0648, которая согласно пункту 4.3 договора составляет 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит исчислению в следующим порядке: 2 160 000 руб. x 0,05 % х 2 дня = 2160 рублей, 1 135 084, 50 руб. - 2 160 руб. = 1 132 924, 50 руб.

На основании изложенного, обоснованно предъявленной суммой неустойки признается требование о взыскании 1132 924, 50 руб. Решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Разрешение вопросов о распределении судебных расходов и расходов на представителя разрешены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 01/08/13 от 29.07.13, платежное поручение N 01318 от 30.08.13 на сумму 533 540 руб., предварительный акт приема-передачи N 27-01-14 от 27.01.14.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в результате чего, вынесенное решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-126485/2013. изменить в части размера взысканной неустойки и возмещаемых за счет ответчика расходов на госпошлину.

Взыскать с ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549; 127254, Москва, ул. Руставели, Влад. 14, стр. 11) в пользу ООО "Лакто Групп" (ОГРН 1105024000927; 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 69, литер А, офис 215) 1 132 924,50 руб. (один миллион сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать четыре руб. 50 коп) неустойки и 24304,51 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын