Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-1675/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А73-10203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех": Полина А.Т., представитель по доверенности от 07.04.2014;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 N 04-37/38;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 12.02.2014

по делу N А73-10203/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех"

к Хабаровской таможне

о возмещении судебных расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (ОГРН 1082724004318, ИНН 2724119815, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 04.06.2013 в отношении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703050/260313/0000787, выраженное в виде записи "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 принят отказ общества от заявленного требования в связи с отменой спорного решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля Хабаровской таможней. Производство по делу N А73-10203/2013 прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 20 000 руб. судебных расходов по делу в оплату услуг представителя, понесенных в связи с производством по настоящему делу в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014 по делу N А73-10203/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2014 по делу N А73-10203/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014 по делу N А73-10203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов в сумме 20 000 руб. обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013, заключённый с ООО "Юридическая фирма "Аналитик Групп", по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по оказанию обществу юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дел о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по следующим декларациям:

N 10703050/140213/0000337; N 10703050/140213/0000289;

N 10703050/110213/0000290; N 10703050/080213/0000277;

N 10703050/190313/0000682; N 10703050/260313/0000790;

N 10703050/130213/0000327; N 10703050/260313/0000787;

N 10703050/130213/0000328; N 10703050/130213/0000307;

N 10703050/220213/0000409.

Согласно пункту 2.1. договора, за предоставляемые по пункту 1.1 услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за представление интересов заказчика по одному делу, независимо от результата его рассмотрения. Оплата по договору согласно пункту 2.3. осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

20.11.2013 в адрес заказчика выставлен счет на оплату услуг N 66, согласно которому обществу предоставлены услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-10203/2013. Составлен акт оказанных услуг от 20.11.2013 N 64.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 160 000 руб., обществом представлено платёжное поручение от 06.12.2013 N 2888, в том числе по счету N 64 от 20.11.2013. Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается.

Участие представителей общества (Сыздыкова Р.В. - директор ООО "Юридическая фирма "Аналитик Груп", Полина А.А. - работник ООО "Юридическая фирма "Аналитик Груп"), в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу N А73-10203/2013 отражён в принятом судом по настоящему делу судебных актах, и таможенным органом не оспаривается. Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, протоколом судебного заседания Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отклонятся довод жалобы таможенного органа о завышении стоимости оказанных услуг в виду предположения о небольшом затрате времени для подготовки материалов и поддержания позиции потому как по данному делу решение не принималось, а производство по делу было прекращено в связи с принятием таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля.

Согласно договору от 15.05.2013 объем работы представителя в интересах общества, первым был выполнен без замечаний, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 20.11.2013. При этом стоимость услуг определена сторонами договора без учета результатов рассмотрения дела.

Согласно отзыву от 03.10.2013, таможенный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, что также отражено в определении суда от 03.10.2013. Представителем общества подготовлены и представлены в суд возражения на отзыв, что свидетельствует о проводимой представителем работе по защите интересов общества.

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, указано что, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

После возбуждения арбитражным судом производства по делу решением от 20.11.2013 Хабаровской таможни (т.2 л.д.108) решение Хабаровского таможенного поста, оспариваемое обществом, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено.

В данном случае определение суда о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу истца (общества), поэтому у него возникает право на возмещение судебных расходов с другой стороны. Оказание юридической услуги и её оплата обществом осуществлено в связи с вовлечением в судебный процесс по оспариванию незаконного решения таможенного органа.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, пришел к обоснованному выводу о разумности возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014 по делу N А73-10203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец