Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 03АП-1855/14

г. Красноярск

05 мая 2014 г.

Дело N А33-923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Красноярск"): Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 27.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2014 года по делу N А33-923/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Красноярск" (ИНН 2461212145, ОГРН 1112468003504; далее - заявитель, общество, ООО "Примекс-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977; далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013, вынесенного начальником ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Красноярск" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Красноярск" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- факт совершения ООО "Примекс-Красноярск" вменяемого административного правонарушения, выразившегося в допуске иностранной гражданки к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу, подтверждается материалами административного дела;

- ООО "Примекс-Красноярск" надлежащим образом было уведомлено о дате (07.11.2013), времени и месте рассмотрения административного дела (определение от 06.11.2013 N 24/8 -15169, рапорты, отчет об отправке факса, распечатка об отправке письма электронной почтой). Факс получен офис-менеджером ООО "Примекс-Красноярск" Зайцевой Л.В.;

- определение от 07.11.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2013, направленное ООО "Примекс-Красноярск" заказным письмом по юридическому адресу общества, не вручено заявителю по причине временного отсутствия адресата. Учитывая, что 09.09.2013 в адрес ООО "Примекс-Красноярск" заказной бандеролью были направлены определения от 07.09.2013, которые общество не получило по причине временного отсутствия адресата, а также принимая во внимание отсутствие от заявителя ходатайств об отложении, дополнительных документов или пояснений, невручение обществу почтового отправления с уведомлением о рассмотрении дела 04.12.2013 по причине временного отсутствия адресата расценено административным органом как уклонение от получения уведомления.

На основании изложенного, Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю полагает, что ООО "Примекс-Красноярск" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей; нарушений норм административного законодательства при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Красноярск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не уведомленного надлежащим образом.

Ответчик (Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому - без удовлетворения.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки результатов поиска почтового отправления N 66001811368330.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ссылка на указанный документ имеется в обжалуемом решении, приобщил указанный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.08.2013 заместителем Красноярского транспортного прокурора по результатам проверки исполнения миграционного законодательства, проведенной в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД", вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Примекс-Красноярск".

Для принятия решения о мерах административного наказания данное постановление направлено в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Определением от 07.09.2013 ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении ООО "Примекс-Красноярск" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 06.11.2013 назначено рассмотрение административного дела на 07.11.2013 в 18 часов 30 минут. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено посредством: телефонограмм на сотовые телефоны генерального директора общества, заместителя директора и юриста, а также на рабочий телефон ООО "Примекс-Красноярск"; факсограммы, которую приняла офис-менеджер Зайцева Л.В.; электронной почты.

На рассмотрение дела об административном правонарушении общество 07.11.2013 не явилось.

Определением от 07.11.2013 начальником ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска продлен срок административного расследования на 1 месяц, для получения подтверждения почтового уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении обществом

Определением от 07.11.2013 назначено рассмотрение административного дела на 04.12.2013 в 14 часов 00 минут.

Указанные определения направлены обществу сопроводительным письмом от 07.11.2013 N 24/8-15274 (почтовый идентификатор 66001811368330).

04.12.2013 начальником ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 58 о признании ООО "Примекс-Красноярск" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя постановление от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении N 58, пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано принятие необходимых и достаточных мер для извещения ООО "Примекс-Красноярск" о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

04.12.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска установлен и в оспариваемом постановлении отражен факт надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела посредством Интернета на электронный адрес почты "primex-Knoyarsk@mail.ru", факсом на телефонный номер 8 (391) 2-71-61-26, который был принят 07.11.2013 офис-менеджером ООО "Примекс-Красноярск" Зайцевой Л.В., почтовым отправлением на юридический адрес: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 46 офис 61 исх. N 24/8-15169, исх. N 24/8-15273, исх. N 24/8-15277, исх. N 24/8-15274 (по состоянию на 04.12.2013 находились в статусе "неудачная попытка вручения - временное отсутствие адресата").

Почтовые отправления на юридический адрес общества за исх. N 24/8-15169, исх. N 24/8-15273, исх. N 24/8-15277 в материалы дела не представлены.

Общество в заявлении, поданном в Арбитражный суд Красноярского края 22.01.2014, указало, что уведомления посредством интернета на электронную почту общества и факсом были получены офис-менеджером 07.11.2013 за 2 часа до назначенного времени рассмотрения дела.

Данный довод подтверждается представленной в материалы дела копией отчета о вызове факса (л.д. 107), распечаткой интернет страницы об отправке через электронную почту на адрес "primex-Knoyarsk@mail.ru" копии определения о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109-110), согласно которым факс отправлен 07.11.2013 в 15:51, 15:53, 15:55, сообщение по электронной почте направлено в 07.11.2013 в 15:14, при этом рассмотрение дела назначено на 07.11.2013 в 18:30.

Таким образом, из представленных в материалы дела копий сообщений на электронный адрес общества, рапортов о направлении телефонограмм и факсограммы следует, что указанными уведомлениями ООО "Примекс-Красноярск" было извещено о рассмотрении дела 07.11.2013.

Доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2013 административным органом не представлено.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение от 07.11.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2013, направленное ООО "Примекс-Красноярск" заказным письмом по юридическому адресу общества, не вручено заявителю по причине временного отсутствия адресата. Учитывая, что 09.09.2013 в адрес ООО "Примекс-Красноярск" заказной бандеролью были направлены определения от 07.09.2013, которые общество не получило по причине временного отсутствия адресата, а также принимая во внимание отсутствие от заявителя ходатайств об отложении, дополнительных документов или пояснений, невручение обществу почтового отправления с уведомлением о рассмотрении дела 04.12.2013 по причине временного отсутствия адресата расценено административным органом как уклонение от получения уведомления.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 07.11.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2013 в 14 часов 00 минут направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением сопроводительным письмом от 07.11.2013 N 24/8-15274, почтовый идентификатор отправления - 66001811368330.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции, почтовое отправление с идентификатором 66001811368330 на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (04.12.2013) не вручено адресату в связи с временным отсутствием последнего. Дата первичного извещения - 10.11.20013. Следовательно, вторичное извещение должно было быть направлено заявителю не позднее 16.11.2013. Сведения о вторичном извещении адресата отсутствуют, 10.12.2013 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, административный орган на дату рассмотрения дела (04.12.2013) располагал достоверными сведениями о том, что ООО "Примекс-Красноярск" не извещено в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в полном объёме процедура надлежащего извещения общества органом почтовой связи не исполнена (вторичное извещение не состоялось).

Каким-либо другим способом (телефонограммой, факсограммой, посредством электронной почты) общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2013 административным органом не извещалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 04.12.2013 ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска дело рассмотрено по существу в отсутствие доказательств соблюдения требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод административного органа об уклонении общества от получения уведомления, со ссылкой на то, что ранее направленная в адрес заявителя корреспонденция (определения от 07.09.2013) не была получена обществом по причине временного отсутствия адресата, а также на отсутствие от заявителя ходатайств об отложении, дополнительных документов или пояснений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода об уклонении общества о получении уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 октября 2013 года N 3563/13 апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с определением о продлении сроков расследования административного правонарушения от 07.11.2013 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России" не может быть расценено в качестве нарушения законодательства, влекущего отмену данного постановления только в том случае, если имеются документы, позволяющие установить, что принятых ответчиком мер достаточно для того, чтоб прийти к выводу о принятии всех необходимых мер для уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако с учётом того, что на момент рассмотрения дела процедура вручения почтового отправления не была исполнена в полном объёме (вторичное извещение не состоялось) у административного органа отсутствовали основания для вывода о принятии достаточных мер для извещения общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения, ООО "Примекс-Красноярск" было надлежащим образом уведомлено рассмотрении административного дела 07.11.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2014 года по делу N А33-923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова