Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-3238/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А07-19237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-19237/2013 (судья Боброва С.А.).

Закрытое акционерное общество "Энерси" (далее - ЗАО "Энерси", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик) о взыскании 683 827,32 руб. - основного долга по договору поставки от 11.01.2011 N 10, 93 064,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию 04.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2013 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 683 827,32 руб. основного долга и 92 924,73 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2013 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 345,58 руб.; в доход федерального бюджета со сторон взыскана государственная пошлина: с истца - 3,71 руб., с ответчика - 188,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.6.2 договора поставки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.01.2011 между ОАО "БМК" (покупателем) и ООО "Энерси" (поставщиком), с учетом протокола разногласий, заключен договор поставки N 10 (л.д.29-34 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (п.1.1 договора).

В подписанной сторонами спецификации к договору поставки N 10 от 11.01.2011, стороны определили наименование товара, его комплект и/или комплектность, количество, цену, а также порядок расчетов: покупатель производит 100% оплату товара безналичным путем на расчетный счет поставщика после получения товара на склад покупателя в течение 30 банковских дней (л.д.35 т.1).

Стороны договора 10.02.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 10 от 11.01.2011 (л.д.36-37 т.1).

По товарным накладным N 234 от 01.06.2011, N148 от 27.06.2011, N303 от 14.07.2011, N333 от 26.07.2011, N696 от 14.12.2011, N138 от 12.03.2012 г, N172 от 21.03.2012, N261 от 17.04.2012, N 422 от 15.06.2012, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика (л.д.38-49 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свое обязательство по оплате товара на сумму 683 827,32 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства, а также положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 11.01.2011 N 10, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие специальных норм ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки от 11.01.2011 N 10 в соответствии со ст.432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В силу п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок и форма расчетов за поставленный товар согласованы сторонами в спецификации к договору поставки N 10 от 11.01.2011: 100% оплата товара безналичным путем на расчетный счет поставщика после получения товара на склад покупателя в течение 30 банковских дней (л.д.35 т.1).

Факт поставки по договору товара по спорным товарным накладным, а также наличие задолженности по оплате этого товара в размере 683 827,32 руб. ответчиком не оспаривается, следовательно, считается признанным стороной на основании ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате спорного товара, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный по состоянию на 04.12.2013, по каждой накладной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу (л.д.111-113 т.1). Согласно данному расчету размер процентов составил 93 064,34 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов, составленный истцом, был проверен, в связи с выявленной арифметической ошибкой, допущенной истцом при подсчете дней просрочки, судом произведен расчет процентов самостоятельно. Согласно данному расчету по состоянию на 04.12.2013 размер процентов составил 92 924,73 руб. Выполненный судом расчет является правильным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов, рассчитанных по состоянию на 04.12.2013, подлежит удовлетворению в части 92 924,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с суммы долга 683 827,32 руб.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил и требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в отношении требований о взыскании процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленной в материалы дела претензии от 04.12.2012 N 506, направленной истцом в адрес ответчика, ЗАО "Энерси" указывало на то, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок общество будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, включая судебные издержки, а также пени и штрафы за пользование чужими денежными средствами (л.д.67 т.1).

Поскольку взыскание процентов является мерой ответственности, установленной законом, и расчет процентов производится по известной сторонам методике, а также учитывая, что в претензии от 04.12.2012 N 506 содержится указание как на сумму основного долга, так и на возможное начисление процентов, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок, установленный договором поставки, истцом соблюден.

Противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем, утверждение ответчика об обратном является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-19237/2013 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева