Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-4010/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-30740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Николаев А.Е. - руководитель,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ИнтерЛайн-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-30740/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Алексеевича (ИНН 660701878983, ОГРН 310667016800021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн-Урал" (ИНН 6658409851, ОГРН 1126658010720)

о взыскании 156 697 рублей 34 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Вячеслав Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн-Урал" стоимости ремонта приобретенного по договору купли-продажи N 24/07-01 от 24.07.2012 г. автомобиля грузового - самосвала марки ТС НОWО ZZ3327N 3847С в размере 156 697 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн-Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Алексеевича взысканы денежные средства 156 697 рублей 34 копейки.

Ответчик, ООО "ИнтерЛайн-Урал", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как в материалах дела отсутствует заключение ООО "Сервисный центр РосТехСервис" N 38 от 19.06.2013 г., указанное заключение не является доказательством наличия заводского дефекта в автомобиле : в нем не указано, откуда взяты параметры болтов, которые не соответствуют требованиям завода - изготовителя, никаких исследований по определению класса прочности болтов не проведено. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что поставленный истцу автомобиль имеет одобрение типа транспортного средства, соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, автомобиль находился в собственности истца около года и он мог вносить изменения - заменить болты кронштейнов крепления гидравлического цилиндра к раме автомобиля. Считает, что ООО "Сервисный центр РосТехСервис", указанный в сервисной книжке автомобиля как лицо, производившее его периодическое техническое обслуживание, является заинтересованным лицом в том, чтобы в качестве причины неисправности был указан заводской дефект. Указывает, что гарантия на выявленный дефект в соответствии с приложением N 3 к договору купли-продажи автомобиля не распространяется, не доказан пробег автомобиля - 37000 км.

Истец в письменном отзыве возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство о приобщении с возражениями на апелляционную жалобу заключения ООО "Сервисный центр РосТехСервис" N 38 от 19.06.2013 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Одобрения типа транспортного средства 0005667 N Е-CN.MT02.В.00461* сроком действия с 20.03.2012 г. по 31.12.2012 г. судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 24/07-01 от 24.07.2012 г., согласно которому Продавец обязуется в указанный в договоре срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, определенный в спецификации к настоящему договору (приложение N 1), далее именуемое Товар (п. 1. 1 договора).

Общая стоимость Товара составляет 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей (п.2.1 Договора).

Во исполнение договора и спецификации к нему ответчиком приобретен автомобиля грузового - самосвала марки ТС НОWО ZZ3327N 3847С.

В соответствии с условиями договора на Товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам или 40 000 км пробега с момента приобретения Товара в зависимости от того, что наступит ранее, при условии использования Покупателем оригинальных запасных частей и обслуживании Товара в сервисном центре Продавца или указанном Продавцом (п.5.6 договора, Приложение N 6 к договору). Гарантийный срок на приобретенный товар начинает течь с момента передачи Товара.

Согласно акту приема-передачи Товар был передан Покупателю 25.07.2012 г.

10.06.2013 г. произошел обрыв болтов кронштейнов крепления гидравлического цилиндра к раме автомобиля - самосвала марки ТС НОWО ZZ3327N 3847С, регистрационный знак У 682 ТМ 96, о чем ответчик был уведомлен письмом от 11.06.2013 г.

Автомобиль был направлен в сервисный центр - "Сервисный центр РосТехСервис", являющийся сервисным центром Продавца, о чем свидетельствуют отметки о прохождении ТО в сервисной книжке на вышеуказанное транспортное средство, для диагностики.

Заключением ООО " Сервисный центр РосТехСервис" N 38 от 19.06.2013 г. установлено, что обрыв болтов произошел по причине не соответствия по своим геометрическим и прочностным характеристикам болтов требованиям завода-изготовителя (заводской дефект), что привело к разрушению болтов.

Для фиксации повреждений автомобиля сторонами 27.06.2013 г. подписан двусторонний акт технического осмотра.

Согласно наряд-заказу N 189 от 13.06.2013 г. стоимость ремонтных работ составила 156 697 рублей 34 копейки.

Данные работы были выполнены ООО "Сервисный центр РосТехСервис", о чем свидетельствует акт N РТС0000336 от 11.07.2013 г., и оплачены истцом платежными документами N 100 от 28.06.2013 г., N 102 от 10.07.2013 г.

07.08.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонта.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер затрат, понесенных истцом на ремонт вышеназванного транспортного средства подтвержден материалами дела, недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

Как видно из материалов дела, в ходе эксплуатации самосвала марки ТС НОWО ZZ3327N 3847С покупателем были обнаружены неисправности гидравлического подъемника кузова

В целях устранения неисправностей, с учетом того, что они возникли в пределах гарантийного срока, истец обратился в ООО "Сервисный центр РосТехСервис", являющееся в соответствии с сервисной книжкой N 512 предприятием, проводящим сервисное обслуживание и гарантийные обязательства в отношении автомобилей реализованных ООО "ИнтерЛайн-Урал" (л.д. 35-45).

Согласно заключению данного сервисного центра "О технической неисправности гидравлического подъемника кузова автомобиля -самосвал НОWО ZZ3327N 3847С, рег. знак У 682 ТМ 96" в рамках работ по установлению причин неисправности был демонтирован гидравлический подъемник, а также проведены дефектовочные работы в отношении узлов и агрегатов, подвергшихся разрушению (деформации) в результате обрыва болтов кронштейнов крепления гидравлического цилиндра к раме автомобиля и последующего падения кузова автомобиля (с грузом) на раму автомобиля. Установлено, что кронштейны крепления гидравлического цилиндра к раме автомобиля были закреплены болтами, не соответствующими требованиям завода - изготовителя. Отсутствие центрующего диаметра. Меньший размер и несоответствующий класс прочности установленных болтов привели к разрушению последних вследствие превышения допустимых показателей усилий сдвига и изгиба.

Также в материалы дела, представлено письмо N 7 от 20.01.2014 г. ООО "РосТехСервис", направленное истцу в ответ на его запрос N 13 от 03.12.2013, согласно которому болты кронштейнов крепления гидравлического цилиндра к раме автомобиля НОWО ZZ3327N 3847С, рег. знак У 682 ТМ 96 являются составной частью агрегата - гидравлического оборудования.

В соответствии с приложением N 3 к договору купли-продажи N 24/07-01 от 24 июля 2012 г., продавец гарантирует покупателю надлежащее качество и исправное действие товара, используемого в соответствии с назначением и всеми рекомендациями, приведенными в инструкции (руководстве) по эксплуатации и обслуживанию. Данная гарантия действует в течение 12 месяцев или 40 000 км. Пробега с момента приобретения товара в зависимости от того, что наступит ранее при условии использования покупателем оригинальных запасных частей и обслуживания товара в сервисном центре продавца или указанном продавцом. Гарантия распространяется только на агрегаты: двигатель, КПП, мосты, гидрооборудование и гидронасосы.

Судом первой инстанции установлено и представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не оспаривается, что ООО "РосТехСервис" является сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание в отношении автомобилей, реализуемых ответчиком.

Из представленных истцом доказательств следует, что неисправности обнаружены на гидравлическом оборудовании автомобиля НОWО ZZ3327N 3847С.

Согласно показаниям одометра пробег приобретенного истцом самосвала на момент поломки составил 37 000 км., что зафиксировано в заключении ООО "РосТехСервис" N 38 от 19.06.2013 г.

Следовательно, на автомобиль распространяется гарантия поставщика - ООО "ИнтерЛайн-Урал".

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер затрат истца на ремонт вышеназванного транспортного средства в сумме 156 697, 34 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции имелись..

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение ООО " Сервисный центр РосТехСервис" N 38 от 19.06.2013 г. не может являться доказательством причин неисправности автомобиля, исследована и отклонена, так как данное заключение сделано организацией, специализирующейся на ремонте автомобилей, в том числе реализуемых ответчиком, следовательно, специалисты данной организации являются компетентными и информации имеющейся у них об автомобиле истца было достаточно для выводов о причинах неисправности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о фальсификации данного доказательства ответчик не обращался.

Доказательств того, что в конструкцию автомобиля истцом были внесены изменения, в том числе замены болтов кронштейнов крепления гидравлического цилиндра к раме автомобиля в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом обслуживания автомобиля в указанной специализированной организации - ООО " Сервисный центр РосТехСервис", это обстоятельство могло быть выявлено в ходе такого обслуживания, болты могли быть заменены им самим, данное лицо является заинтересованным в том, чтобы в качестве причины неисправности был указан заводской дефект, также подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях, документально и доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что пробег приобретенного истцом самосвала на момент поломки не может быть признан установленным противоречит содержанию заключения " Сервисный центр РосТехСервис" N 38 от 19.06.2013 г., являющегося одним из доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на обнаруженные неисправности не распространяются гарантийные обязательства опровергается сведениями, представленными ООО "РосТехСервис" в письме N 7 от 20.01.2014 г. о том, что болты кронштейнов крепления гидравлического цилиндра к раме автомобиля НОWО ZZ3327N 3847С, рег. знак У 682 ТМ 96 являются составной частью агрегата - гидравлического оборудования. Данный вывод ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнут. Относимых и допустимых доказательств в данной части ответчиком не представлено - письмо ООО "Интэк" N 690 от 28.01.2014 г. данное обстоятельство не опровергает, поскольку в нем не указано наименование транспортного средства в отношении которого предоставляется информация, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное лицо является компетентным в целях представления разъяснений относительно технических характеристик вышеназванного автомобиля.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-30740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева