Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 04АП-1038/14

г. Чита

5 мая 2014 г.

Дело N А58-6306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу N А58-6306/2013 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, Саха /Якутия/ Республика, Нерюнгри Город, Ленина Улица, 3, 1) о взыскании 437 970 рублей (суд первой инстанции: Николина О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании 437 970 рублей штрафа на основании статьей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭР952062 от 25.10.2012 г. сведений о грузе и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 57806432.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что Рекомендации МИ 3115-2008 носят лишь разъяснительный характер - показывают, что данный вид взвешивания обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Согласно имеющимся в деле документам (АОФ N 3/7613, коммерческого акта N ДВС1218726/508, книги учета контрольных перевесок вагонов по форме ГУ-78, результатов измерения веса поезда от 01.11.2012 и других) контрольная перевеска вагона N 57806432 производилась на ст.Тында на ж/д вагонных тензометрических весах ВТВ-Д N 177 в движении. Из руководства по эксплуатации весов следует, что тензометрические весы ВТВ-Д N 177 предназначены для взвешивания железнодорожных составов только в движении (прилагается). Таким образом, были использованы одинаковые способы определения массы на станциях отправления и перевески. Оснований для использования рекомендаций МИ 3115-2008 в части определения массы груза нетто с применением различных весовых приборов не имеется. Соответственно, для определения предельного расхождения в результатах измерений массы используется Таблица А.2 из рекомендаций МИ 3115-2008 "Значения предельных расхождений массы груза нетто при одинаковых средствах измерений на станциях отправления и станциях назначения на вагонных весах с определением тары по трафарету" (п. 8.2.3). Считает, что перевозчик не является собственником перевозимого груза, следовательно, не вправе распоряжаться грузом ответчика, поэтому контрольное взвешивание порожнего вагона, предусмотренное п. 7.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, не проводилось. Договор с перевозчиком на оказание дополнительных услуг по отгрузке и выгрузке груза ответчик не заключал, услуги не оплачивал. Вместе с тем, указанные услуги являются платными, на их оказание заключается с перевозчиком договор на оказание дополнительных услуг, в том числе по погрузке/выгрузке. Наличие излишков массы груза в количестве 184 кг. отражено в акте общей формы N 3/7808, коммерческом акте N ДВС1219140/522 от 06.11.2012 г. Таким образом, полагает, что ОАО "ХК Якутуголь" обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 УЖТ РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2012 грузоотправителем (ОАО ХК "Якутуголь") со станции Верхнезейск ДВЖД до станции Томусинская ЗСЖД в 13 вагонах, в том числе в вагоне N 57806432 по транспортной железнодорожной накладной N ЭР 952062 направлен груз (каменный уголь) с указанной массой груза 69 200 кг.

Размер провозной платы составил 42 803 рубля.

В процессе следования 01.11.2012 г. перевозчиком (ОАО "РЖД") на станции Тында ДВЖД была произведена контрольная перевеска вагона и выявлен перевес груза, излишек массы груза против грузоподъемности с учетом погрешности составляет 1 434 кг., о чем составлены коммерческий акт N ДВС1218726/508 от 01.11.2012 и акт общей формы N 3/7613 от 01.11.2012 г., а также книга учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за период с 01.11.2012 г. по 01.11.2012 г.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной в уведомлении от 22.11.2012 г. N 04 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в сумме 437 970 рублей.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя требования, истец указал, что на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик обязан уплатить штраф за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений в транспортной накладной.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что установление факта превышения веса груза трафаретной грузоподъемности вагона без проведения контрольного взвешивания в соответствии с правилами, установленными Рекомендацией МИ 3115-2008, не свидетельствует о наличии оснований для применения ответственности, установленной

за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о грузах, в результате которых снизилась стоимость перевозок грузов по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в

случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из содержания пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам N 45 и Правилам N 43.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленной в дело железнодорожной накладной N ЭР952062 усматривается, что масса груза определена отправителем (ОАО ХК "Якутуголь"), способ определения массы: на весах в движении. Масса груза составила 69 200 кг.

Согласно имеющимся в деле документам (АОФ N 3/7613, коммерческого акта N ДВС1218726/508 от 01.11.2012, акт общей формы N 3/7613 от 01.11.2012 г., книги учета контрольных перевесок вагонов по форме ГУ-78, результатов измерения веса поезда от 01.11.2012) контрольная перевеска вагона N 57806432 производилась на ст.Тында на ж/д вагонных тензометрических весах ВТВ-Д N 177 в движении. Установлен излишек массы груза против грузоподъемности с учетом погрешности - 1434 кг.

Следует отметить, что тензометрические весы ВТВ-Д N 177, на которых производилось взвешивание, согласно руководству по эксплуатации предназначены для взвешивания железнодорожных составов только в движении.

Указанное свидетельствует о том, что на станциях отправления и перевески были использованы одинаковые способы определения массы груза. Следовательно, не имеется оснований для использования рекомендаций МИ 3115-2008 в части определения массы груза нетто с применением различных весовых приборов.

Представленные коммерческий акт и акт общей формы содержат все сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства превышения грузоподъемности спорного вагона.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт превышения грузоподъемности спорного вагона; излишек массы груза против грузоподъемности с учетом погрешности составляет 1 434 кг.

Выводы суда первой инстанции о том, что контрольная перевеска грузов по данному грузоотправлению проведена с нарушением рекомендации МИ 3115-2008 и не обеспечивает наибольшую достоверность значений контрольных перевесок и минимальной погрешности метода измерений, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Во-первых, данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом и носят исключительно рекомендательный характер.

Во-вторых, перевозчик не является собственником перевозимого груза, следовательно, не вправе распоряжаться грузом ответчика, поэтому контрольное взвешивание порожнего вагона, предусмотренное п. 7.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, не проводилось. Кроме того, услуги перевозчика по выгрузке и погрузке груза из вагона и обратно являются платными. Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих согласие по оплате дополнительных услуг перевозчика по погрузке/выгрузке груза, не представлено.

Кроме того, по делу установлено 05.11.2012 г. после дозировки (отгрузки излишней массы груза по заявке грузоотправителя - акт общей формы N 3/7794 от 04.11.2012) вагона N 57806432, по письменной заявке грузоотправителя (от 04.11.2012 N 2.14.3-3/13313) данный вагон был повторно взвешен на вагонных весах ВТВ-Д N 177. Замечаний относительно способа взвешивания спорного вагона со стороны представителя ОАО "ХК Якутуголь" не было. Акт подписан представителем грузоотправителя без замечаний. При этом, при повторном контрольном взвешивании (после дозировки) было установлено наличие излишков массы груза в количестве 184 кг, что отражено в акте общей формы N 3/7808, коммерческом акте N ДВС1219140/522 от 06.11.2012 г.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвёртый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в т.ч. и за апелляционное рассмотрение взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 3000 рублей подлежит возврату ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу N А58-6306/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 437 970 рублей штрафа, 13 759 рублей 40 копеек судебных расходов, всего: 451 729 рублей 40 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Э.П.Доржиев